Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2014 г. N 10АП-5013/14

г. Москва

04 июня 2014 г.

Дело N А41-68163/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Казановым М.Х.,

при участии в заседании:

от истца, ООО "Управляющая компания ЖКХ" (ИНН: 5007070790, ОГРН: 1095007001682): Александрова С.А. - представитель по доверенности от 18.03.2014,

от ответчика, ООО "ЕРЦ" (ИНН: 5007075981, ОГРН: 11055007002759): Баландина С.П. - представитель по доверенности от 13.02.2014 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2014 года по делу N А41-68163/13, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" к обществу с ограниченной ответственностью "Единый Расчетный Центр" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ООО "Управляющая компания ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Единый Расчетный Центр" о взыскании 13475956,63 руб. в счет исполнения обязательств по договору N 1 от 01.02.2012 (т.1 л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2013 по делу N А41-68163/13 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 8-9).

Не согласившись с решением суда, ООО "Управляющая компания ЖКХ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права (т. 2 л.д. 11-14).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.02.2012 между ООО "Управляющая компания ЖКХ" (принципал) и ООО "ЕРЦ" (агент) заключен агентский договор N 1 (т. 1 л.д. 12-17).

В соответствии с п.1.1. договора, агент как представитель принципала совершает от имени принципала или от своего имени фактические и юридические действия в целях осуществления функций и задач, составляющих предмет договора по организации начислений и оплаты гражданами жилищно-коммунальных услуг.

Принципал поручает агенту без доверенности действовать от своего имени и за счет принципала по организации приема (сбора) начисленных платежей за жилищно-коммунальные и иные услуги на отдельный специальный банковский счет агента в целях исполнения денежных обязательств физических лиц перед принципалом, а также осуществления агентом последующих расчетов с принципалом. Агент при этом в соответствии с законодательством РФ является оператором по приему платежей (п. 1.4 договора).

Согласно п. 2.8 договора, агент обеспечивает в рабочие дни ежедневное перечисление денежных средств с отдельного специального счета, используемого для осуществления расчетов с принципалом, в полном объеме на отдельный специальный счет принципала, за исключением банковской комиссии, и по поручению принципала на счет третьего лица (ресурсоснабжающей организации или поставщика услуг), по отдельному письменному распоряжению от принципала.

Согласно представленным в материалы дела отчетам ООО "ЕРЦ" о поступлении денежных средств от потребителей коммунальных услуг 18.11.2013 года и 19.11.2013 года на расчетном счете ООО "ЕРЦ", открытом в Дмитровском филиале ОАО "Мастер-Банк", были аккумулированы денежные средства в сумме 13475956,63 руб.

Поскольку указанная сумма не была перечислена поставщикам коммунальных услуг, ООО "Управляющая компания ЖКХ" письмом N 813 от 22.11.2013 обратилось к ООО "ЕРЦ" с требованием дать ответ о причинах задержки перечисления указанной суммы и погасить образовавшуюся задолженность в трехдневный срок (т. 1 л.д. 6).

В ответ на указанное письмо ООО "ЕРЦ" письмом N 739/1 от 22.11.2013 сообщило, что обязательства по перечислению денежных сред со специального счета ООО "ЕРЦ", открытого в Дмитровском филиале ОАО "Мастер-Банк", не исполнены, поскольку приказом Банка России от 20.11.2013 года N ОД-919 с 20.11.2013 года у коммерческого банка "Мастер-банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с чем платежи по счетам клиентов банк не осуществляет (т. 1 л.д. 7).

Поскольку спорная сумма задолженности не была перечислена поставщикам коммунальных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании агентского договора N 1 от 01.02.2012, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ подлежат возмещению убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии с части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком п. 2.8 договора N 1 от 01.02.2012.

Вместе с тем согласно п. 2.8 указанного договора, агент по поручению принципала обеспечивает перечисление денежных средств на счет третьего лица (ресурсоснабжающей организации или поставщика услуг) по отдельному письменному распоряжению от принципала.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец давал поручения ответчику на перечисление денежных средств на счет третьих лиц (ресурсоснабжающей организации или поставщика услуг), в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что истцом не представлено иных доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком условий агентского договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Ссылка истца на распоряжения N 785 от 14.11.2013 и N 797 от 18.11.2013 несостоятельна, поскольку указанные распоряжения не представлены в материалы дела.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2014 года по делу N А41-68163/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Е.В. Черникова