Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 г. N 09АП-14985/14

г. Москва

23 мая 2014 г.

Дело N А40-167767/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.05.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Красновой С.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола с/з секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДОМСТРОЙ Инжиниринг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2014 г., принятое судьей Гедрайтис О.С. по делу N А40-167767/2013

по иску Государственного казенного учреждения г. Москвы "Дирекция жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа" (ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО") (ОГРН 1087746250184, 107023, г. Москва, ул. Буженинова, д. 12)

к ООО "ДОМСТРОЙ Инжиниринг" (ОГРН 1077762376570, 125222, г. Москва, ул. Рословка, д. 6)

о расторжении государственного контракта на выполнение работ,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка;

от ответчика: Томилин В.А. по дов. от 14.05.2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение г. Москвы "Дирекция жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа" (заказчик) предъявило иск к ООО "ДОМСТРОЙ Инжиниринг" (подрядчик) о расторжении Государственных контрактом от 28.05.2013 г. N N 394-С, 396-С на выполнение работ по демаркировке и нанесению горизонтальной дорожной разметки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2014 г. (т. 1 л.д. 83-84) иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 90-92).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, Истец не явился, будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст.ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, а именно: посредством доставления определения о судебном заседании суда первой инстанции (т. 1 л.д. 78, 127) и размещения информации о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной в установленный срок жалобы на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 126).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между Государственным казенным учреждением г. Москвы "Дирекция жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа" (заказчик) и ООО "ДОМСТРОЙ Инжиниринг" (подрядчик) заключены:

- Государственный контракт от 28.05.2013 г. N 394-С на выполнение работ по демаркировке и нанесению горизонтальной дорожной разметки термопластиком и другими стойкими материалами в районах: Гольяново, восточный, Метрогородок, Новогиреево, и

- Государственный контракт от 28.05.2013 г. N 396-С на выполнение работ по демаркировке и нанесению горизонтальной дорожной разметки термопластиком и другими стойкими материалами в районах: Богородское, Преображенское, Сокольники, Соколиная Гора, Перово.

Государственными контрактами предусмотрено, что работы должны быть выполнены до 10.08.2013 г. (п. 4.1.), установлен срок действия Контрактов: до 31.12.2013 г. (п. 10.1.), установлен порядок приемки заказчиком выполненных работ: посредством оформления Актов приемку в эксплуатацию (п. 3).

На момент предъявления иска срок выполнения работ истек; на момент рассмотрения иска судом первой инстанции истек срок действия Государственных контрактов.

Заказчик в исковом заявлении указывает, что предусмотренный Договорами объем работ подрядчиком выполнен не был.

Данный довод подрядчиком не опровергнут, т.к. Акты приемки в эксплуатацию материалами дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции выяснил у Ответчика готовность представить дополнительные доказательства, свидетельствующие о фактическом объеме выполненных по Государственным контрактам работ.

Однако Ответчик полагал рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Имеющимися доказательствами не подтверждено надлежащее выполнение подрядчиком работ в соответствии с условиями Договора.

Факт уплаты Истцом вознаграждения по Государственным контрактам сам по себе не подтверждает факт выполнения Ответчиком работы по Государственным контрактам в объеме, соответствующем полученной оплате.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 450 ГК РФ, пришел к правильному выводу расторжении Государственных контрактов.

Спор о расторжении Государственных контрактов передан на рассмотрение суда после того, как заказчик выполнил предусмотренный законом претензионный порядок урегулирования спора, поскольку до обращения в суд он письмами исх. от 22.11.2013 г. N N 2757/3-1, 2762/3-1 (т. 1 л.д. 49-57) предложил подрядчику расторгнуть Государственные контракты по соглашению сторон.

На момент направления претензии просрочка в сдаче работ, начавшаяся 10.08.2013 г., превысила 100 дней.

Ни в установленный в претензии 3-дневный срок для дачи ответа, ни впоследствии Ответчик согласия на расторжение Государственного контракта в добровольном порядке не дал.

В связи с чем довод Заявителя апелляционной жалобы о том, что иск подлежал оставлению без рассмотрения, является необоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленного иска.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2014 г. по делу N А40-167767/2013 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

С.В. Краснова Н.И. Панкратова