Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2014 г. N 02АП-2953/14

г. Киров

09 июня 2014 г.

Дело N А82-15660/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании Аврамовой Ирины Геннадьевны,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Аврамовой Ирины Геннадьевны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2014 по делу N А82-15660/2013, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению Аврамовой Ирины Геннадьевны

к Красноперекопскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Трест N 7-Инвест", общество с ограниченной ответственностью "Трест N7-Такелаж", общество с ограниченной ответственностью "Фирма ЛХ",

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Аврамова Ирина Геннадьевна (далее - заявитель, Аврамова И.Г.) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Красноперекопскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее - ответчик, Отдел судебных приставов) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Сергеевой Н.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель, СПИ) при принятии постановления от 23.05.2012 о наложении ареста на объект имущества, акта от 29.06.2012 о наложении ареста (описи имущества), постановления от 14.06.2013 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, акта от 14.06.2013 передачи арестованного имущества должника взыскателю в счет долга, а также об обязании СПИ устранить нарушения прав заявителя.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Аврамова И.Г. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. Заявитель приводит доводы о том, что оспариваемые действия совершены судебным приставом-исполнителем в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Аврамовой И.Г. на праве собственности, поэтому являются незаконными.

Отдел судебных приставов просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик приводит доводы о том, что Аврамовой И.Г. избран неверный способ защиты своих прав и о законности действий СПИ, осуществленных в рамках исполнительного производства N 9781/12/04/76 СД.

ООО "Трест N 7-Инвест" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Общество заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в производстве Красноперекопского районного отдела УФССП по Ярославской области находится сводное исполнительное производство N 9781/12/04/76 СД в отношении должника ООО "Трест N 7".

В рамках данного исполнительного производства СПИ получена выписка из ЕГРП, согласно которой должнику принадлежит на праве собственности опалубочных цех (лит А), площадью 340,2 кв.м., расположенный по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, ул. Магистральная, д. 20В.

23.05.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения с целью наложения ареста на указанный выше объект недвижимого имущества (л.д. 96).

29.06.2012 СПИ составлен акт о наложении ареста на опалубочный цех (лит А) (л.д. 94).

10.01.2013 арестованное имущество передано на торги в Территориальное управление Росимущества по Ярославской области. Назначенные на 13.06.2013 повторные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в открытом аукционе.

14.06.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю ООО "Трест N 7 - Такелаж", которое было передано по акту от 14.06.2013 (л.д. 75, 76).

08.08.2013 в ЕГРП зарегистрировано право собственности ООО "Трест N 7-Такелаж" на здание опалубочного цеха.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту и описи имущества и передаче имущества взыскателю, являются незаконными и нарушают ее права на это имущество, Аврамова И.Г. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением от 21.11.2013.

Арбитражный суд Ярославской области при рассмотрении дела пришел к выводу, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты своих прав и законных интересов, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 16 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

В силу статей 80, 87 названного Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество, принадлежащее должнику, передать его на реализацию путем проведения торгов, а в случае несостоявшегося аукциона - взыскателю.

В данном случае судебный пристав-исполнитель, получивший информацию о принадлежности спорного имущества должнику, обязан был совершить указанные исполнительные действия.

Как следует из материалов дела, Аврамова И.Г. не является ни должником, ни взыскателем по исполнительному производству, в рамках которого осуществлены обжалуемые исполнительные действия.

Полагая, что указанные действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными и нарушают ее права как лица, не являющегося стороной исполнительного производства, но фактически владеющего спорным имуществом, Аврамова И.Г. обратилась в арбитражный суд с заявлением в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержится разъяснение, согласно которому по смыслу статьи 119 Закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Согласно пункту 51 названного Постановления ВАС РФ споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

С учетом изложенного Арбитражный суд Ярославской области сделал правильный вывод об избрании Аврамовой И.Г. ненадлежащего способа защиты своих прав и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, однако они не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2014 по делу N А82-15660/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Аврамовой Ирины Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Ившина