Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2014 г. N 10АП-4925/14

г. Москва

02 июня 2014 г.

Дело N А41-65879/13

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Епифанцева С.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (ИНН: 7710280644, ОГРН: 1027739205240), поданную в электронном виде, на решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2014 года по делу N А41-65879/13, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2014 года по делу N А41-65879/13, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08 октября 2013 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дела в порядке упрощенного производства" - порядок рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, определяется исходя из того, что особенности рассмотрения таких жалоб установлены только статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе заявителя не указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Кроме того, в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

К апелляционной жалобе заявителя также не приложены документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле, как это предусмотрено положениями пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с указанными нарушениями на основании статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" была оставлена без движения до 30 мая 2014 года. Заявителю апелляционной жалобы было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в указанный срок.

Согласно информации, размещенной на официальном интернет-сайте Почты России почтовое отправление с почтовым идентификатором 11799772206999, направленное обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" по юридическому адресу: 121087, г. Москва, ул. Багратионовский пр., д. 7, корп. 11, вручено заявителю 12 мая 2014 года.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

При этом, согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд необходимых документов или информации.

Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" в установленный в определении суда срок не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, апелляционная жалоба общества подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (ИНН: 7710280644, ОГРН: 1027739205240) на решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2014 года по делу N А41-65879/13, рассмотренному в порядке упрощенного производства, возвратить заявителю.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

С.Ю. Епифанцева