Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 г. N 10АП-2535/14

г. Москва

27 мая 2014 г.

Дело N А41-47450/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "СК "Согласие": не явились, извещены;

от ООО "Транспорт 1": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Транспорт 1" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2013 года по делу N А41-47450/13, принятое судьей Гарькушовой Г.А. по исковому заявлению ООО "СК "Согласие" к ООО "Транспорт 1" о взыскании денежных средств.

Аудиозапись судебного заседания не ведется ввиду отсутствия сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Согласие" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Транспорт 1" о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 188 815 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2013 года заявленные требования ООО "СК "Согласие" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 04.03.2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan X-Trail государственный номер Н 718 НВ 197, которым управлял водитель Косарев Геннадий Иванович и с участием автомобиля ФОРД ТРАНЗИТ, государственный номер ЕА 555 50, которым управлял водитель Почивалов Александр Алексеевич.

Последний нарушил ПДД РФ в результате чего был поврежден автомобиль Nissan X-Trail государственный номер Н 718 НВ 197, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Поврежденная в результате ДТП автомашина Nissan X-Trail государственный номер Н 718 НВ 197 застрахована истцом по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного детва N 0009221-2133034ТФ.

ООО "СК "Согласие" признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 308 815,46 руб.

Согласно Федеральному закону "Об ОСАГО" ответственность причинителя ущерба была застрахована ЗАО "ГУТА-Страхование" по полису ВВВ 0560326903.

Указанной страховой компанией была произведена выплата ущерба в размере 120 000 руб.

О взыскании остальной части ущерба было предъявлено требование к ООО "Транспорт 1" - собственнику транспортного средства.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Доводы иска ответчиком оспорены не были.

Из содержания представленного заключения следует, что в данном случае износ вычету не подлежит.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства. Однако, в материалах дела имеется почтовое уведомление, подтверждающее надлежащее извещение ответчика в порядке статьи 123 АПК РФ (том 1 л.д. 36).

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2013 года по делу N А41-47450/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Транспорт 1" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.А. Огурцов