Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2014 г. N 10АП-5281/14

г. Москва

05 июня 2014 г.

Дело N А41-66614/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФЛИНКБАУ" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2014 года по делу N А41-66614/13, принятое судьей Синицей И.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФЛИНКБАУ" к Министерству строительного комплекса Московской области об оспаривании постановления административного органа по делу об административном правонарушении от 04.12.2013 серии 50 МС N 05/0744/13, предписания от 04.12.2013 серии 50 МС N 04/0202/13,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФЛИНКБАУ" (далее - ООО "ФЛИНКБАУ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству строительного комплекса Московской области (далее - министерство, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконными и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 04.12.2013 серии 50 МС N 05/0744/13, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 60 000 рублей, предписания об устранении выявленных правонарушений от 04.12.2013 серии 50 МС N04/0202/13.

Решением от 10 апреля 2014 года Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований общества отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ФЛИНКБАУ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что между ООО "ФЛИНКБАУ" и ООО "ФинСтрой" заключены договоры участия в долевом строительстве. Указанные договоры представляют собой способ финансирования компанией ООО "Финстрой" строительства корпусов 2 и 4. При этом у ООО "ФинСтрой" не было намерения приобретать указанные в договорах квартиры, и по мере обращения к застройщику физических лиц, желающих приобрести конкретную квартиру строящегося дома, ООО "ФЛИНКБАУ" и ООО "ФинСтрой" расторгали договоры в части каждой квартиры с уплатой компенсации за пользование денежными средствами, а с гражданином заключался договор участия долевого строительства, по которому физическое лицо оплачивало стоимость объекта долевого строительства с последующим приобретением права на объект долевого строительства. Денежные средства, полученные заявителем от участника долевого строительства, впоследствии возвращались ООО "ФинСтрой". ООО "ФЛИНКБАУ" не имеет невыполненных обязательств по отношению к гражданам - участникам долевого строительства многоэтажных домов, строящихся с привлечением денежных средств граждан, объекты долевого строительства передаются участникам в соответствии с заключенными договорами участия в долевом строительстве, строительство многоэтажных жилых домов осуществляется в установленные графиками строительства сроки, то есть добросовестно исполняет принятые обязательства по строительству и передаче участникам долевого строительства квартир, оформляемых впоследствии гражданами в собственность. Вместе с тем, применение мер административной ответственности влечет неблагоприятные последствия для ООО "ФЛИНКБАУ", которое включено в реестр проблемных застройщиков, размещенный на официальном сайте Министерства строительного комплекса Московской области.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей ООО "ФЛИНКБАУ", Министерства строительного комплекса Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, министерством в ходе проведения анализа представленной заявителем отчетности за 3 квартал 2013 года и проверки соблюдения законодательства о долевом строительстве выявлено несоответствие суммы обязательств по заключенным договорам участия в долевом строительстве в предоставленном реестре и в данных приложения N 2 ежеквартальной отчетности, а именно: имеется несоответствие суммы обязательств по заключенным договорам участия в долевом строительстве N БАЛ-4/1-2-3/166 от 07.09.2011, N БАЛ-4/3-33 от 04.05.2012, N БАЛ-2/245 от 22.03.2013 в представленном реестре и в данных приложениях N 2 ежеквартальной отчетности, а именно за 3 квартал 2013 года была представлена не в полном объёме: в составе отчётности отсутствуют договоры N БАЛ-4/1-2-3/166 от 07.09.2011, N БАЛ-4/3-33 от 04.05.2012, N БАЛ-2/245 от 22.03.2013, что является нарушением пункта 8 Правил представления застройщиками ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2005 N 645 (далее - Правила N 645).

По факту выявленных нарушений составлен протокол об административном правонарушении 50 МС N 03/0744/13 от 29.11.2013 по части 3 статьи 14.28 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.12.2013 серии 50 МС N 05/0744/13 заявитель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

Одновременно административным органом выдано обществу предписание 50 МС N 04/0202/13 об устранении выявленных нарушений в срок до 31.12.2013.

Не согласившись с указанными постановлением и предписанием административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Изучив материалы дела, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о законности постановления Министерства от 04.12.2013 серии 50 МС N 05/0744/13, предписания от 04.12.2013 серии 50 МС N 04/0202/13 в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 23 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщики обязаны представлять ежеквартальную отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, предусмотренную Правилами, в орган, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.

Формы и порядок представления застройщиками ежеквартальной отчётности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, установлены Правилами N 645.

В соответствии с пунктами 2, 4 указанных Правил застройщик ежеквартально представляет в уполномоченный орган отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, отчетность представляется застройщиком в уполномоченный орган не позднее 30 дней после окончания отчетного квартала, за исключением отчетности за IV квартал, которая представляется застройщиком в уполномоченный орган не позднее 90 дней после окончания IV квартала. В состав отчетности включаются отчеты по формам согласно приложениям N 1 - 4, справки, представляемые в случаях, установленных данными Правилами, а также ежеквартальная (по итогам IV квартала - годовая) бухгалтерская отчётность застройщика, составленная в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 8 Правил N 645 форма, предусмотренная приложением N 2 к ним, заполняется отдельно по каждому объекту недвижимости и представляется, начиная с квартала, в течение которого был заключен первый договор, и по квартал, в течение которого застройщиком были исполнены обязательства по последнему договору.

Частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление в установленный срок в орган, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, отчетности в случаях, предусмотренных законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, или представление отчетности не в полном объеме, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти до двухсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, в ежеквартальной отчетности застройщика за 2-й квартал 2013 года общая сумма обязательств по заключенным договорам по корп.4 - 1006,56 млн.руб., по корп.2 - 442,12 млн.руб. застройщиком согласно предоставленным реестрам заключенных договоров, в соответствии с требованиями постановления Правительства Московской области от 20.09.2010 N 794/43 "Об утверждении перечня документов, предоставляемых лицами, осуществляющими привлечение денежных средств граждан для строительства, в уполномоченный орган исполнительной власти Московской области, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" заключены договоры с ООО "ФинСтрой" Бал-4/1 -2-3/166 от 07.09.2011, Бал-4/3-33 от 04.05.2012, Бал-2/245 от 22.03.2013.

По итогам проверки ежеквартальной отчетности застройщика за 3-й квартал 2013 года (Акт камеральной проверки ежеквартальной отчетности застройщика N 3/2013/D0229 от 22.11.2013) сумма обязательств по заключенным договорам по корп.4 - 291,52 млн.руб., по корп.2 - 85,12 млн.руб.

В предоставленных застройщиком реестрах договоров отсутствуют вышеуказанные договоры, заключенные застройщиком с ООО "ФинСтрой". Материалы и сведения о том, что данные договоры были расторгнуты, застройщиком в контролирующий орган предоставлены не были.

В соответствии с пунктом 7 Правил застройщики несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за недостоверность сведений, представляемых в отчетности, и нарушение сроков ее представления.

Из условий договоров участия в долевом строительстве и денежного займа, заключенных обществом, а также копии имеющихся в материалах дела бухгалтерских документов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии факта привлечения обществом денежных средств участника долевого строительства, связанного с возникающим у стороны договора правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, в нарушение требований законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Таким образом, Министерством обоснованно установлено событие вмененного правонарушения в действиях общества.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пункт 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02 июня 2004 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004) разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Судом установлено, что заявитель имел возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства, в целях исполнения надлежащим образом своих публично-правовых обязанностей, однако не принял необходимых мер.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлена вина общества во вменяемом ему правонарушении, в связи с чем доказано наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя.

Довод жалобы о том, что вышеуказанные договоры представляют собой способ финансирования компанией ООО "Финстрой" строительства корпусов 2 и 4, при этом у ООО "ФинСтрой" не было намерения приобретать указанные в договорах квартиры, в связи с чем заявитель в предоставленной отчетности отразил сделки и соответствующие им хозяйственные операции в соответствии с их реальным содержанием, апелляционный суд признает несостоятельным, противоречащими нормам законодательства.

Апелляционный суд не установил процессуальных нарушений при производстве по административному делу, права и гарантии общества не нарушены, срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Апелляционный суд не усматривает признаков малозначительности совершенного правонарушения. Учитывая наличие отягчающего обстоятельства - привлечение общества к административной ответственности за аналогичное правонарушение, обществу обоснованно назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей в пределах санкции части 3 статьи 14.28 КоАП РФ, отвечает целям административного наказания, принципам соразмерности и справедливости наказания.

На основании изложенного ООО "ФЛИНКБАУ" правомерно привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.28 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о законности оспариваемого постановления Министерства строительного комплекса Московской области от 04.12.2013 серии 50 МС N 05/0744/13.

Поскольку оспариваемое предписание об устранении выявленных правонарушений от 04.12.2013 серии 50 МС N 04/0202/13 вынесено на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, признанном соответствующим закону, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует нормам законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, апелляционный суд признает законным оспариваемое предписание об устранении выявленных правонарушений от 04.12.2013 серии 50 МС N 04/0202/13.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО "ФЛИНКБАУ", считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.04.2014 по делу N А41-66614/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Е.А. Мищенко Е.Е. Шевченко