Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2014 г. N 13АП-7892/14

г. Санкт-Петербург

09 июня 2014 г.

Дело N А56-95689/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Бурденкова Д.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Хрусталевым П.Д.

при участии:

от заявителя: не явились, извещены,

от должника: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7892/2014, 13АП-10060/2014) ООО Агентство охраны "Спектрум" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2014 по делу N А56-95689/2009 (судья Покровский С.С.), принятое

по заявлению ООО Агентство охраны "Спектрум"

к должнику ООО "Сельхозпродукт"

о взыскании текущих платежей

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2011 ООО "Сельхозпродукт" (ОГРН 1032601622228, адрес местонахождения: 188532, Ленинградская обл., пгт. Лебяжье, ул. Моховая, дом 15) (далее - должник, Общество) признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением от 27.06.2012 конкурсным управляющим утвержден Прокопцев Геннадий Витальевич.

В рамках дела о банкротстве, 19.03.2014 ООО Агентство охраны "Спектрум" (далее - Агентство) обратилось с заявлением о взыскании с должника текущих платежей в размере 6 115 200 руб., представляющих собою задолженность по оплате услуг Агентства по договору обеспечения охраны имущества N 06С/10 от 28.01.2011.

Определением от 24.03.2014 исковое заявление возвращено со ссылкой на то, что Законом о банкротстве возможность рассмотрения исковых заявлений кредиторов о взыскании с должника текущих платежей не предусмотрена, в то же время кредиторы по текущим обязательствам вправе обжаловать действия управляющего, в случае наличия разногласий в отношении очередности и размера удовлетворения требований при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди.

В апелляционной жалобе Агентство просит указанное определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, рассмотреть исковое заявление в порядке статьи 60 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что ранее истец обращался в общем порядке с исковым заявлением о взыскании текущих платежей с должника, однако определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2013 по делу N А56-8506/2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.01.2014, исковое заявление было оставлено без рассмотрения, Агентству рекомендовано обратиться в порядке статьи 60 Закона о банкротстве с заявлением в рамках дела о банкротстве. Таким образом обжалуемое определение противоречит судебным актам по делу N А56-8506/213.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с разъяснениями пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона.

При этом, суд при рассмотрении возникших в ходе конкурсного производства разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу исполнения обязательства перед таким кредитором при признании его жалобы обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что предъявленное Агентством требование по своему содержанию жалобой на действия конкурсного управляющего не является, Агентство на наличие разногласий с управляющим не ссылается, а само заявление представляет собою требование о взыскании задолженности по договору обеспечения охраны имущества, заключенному в ходе конкурсного производства, в связи с чем суд правомерно возвратил исковое заявление заявителю.

При этом, апелляционный суд не усматривает противоречий между обжалуемым определением и судебными актами по делу N А56-8506/2013, поскольку суды в указанном деле, посчитав требование Агентства требованием привлеченного лица о взыскании вознаграждения, верно указали, что оно подлежат рассмотрению в порядке статьи 59 Закона о банкротстве, тогда как настоящее заявление предъявлено как иск о взыскании текущих платежей.

Согласно разъяснениям пункта 3 указанного Постановления, требования кредиторов по текущим платежам подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности принятия к производству настоящего заявления в том виде в каком оно подано и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку заявление по своей сути и форме не является жалобой текущего кредитора на действия конкурсного управляющего, также как не является требованием привлеченного лица о взыскании вознаграждения, которое могло быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве. Тогда как вопрос о взыскании текущих платежей подлежит рассмотрению в общем порядке, вне рамок дела о банкротстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2014 по делу N А56-95689/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Агентство охраны "Спектрум" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Д.В. Бурденков И.Ю. Тойвонен