Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2014 г. N 15АП-6032/14

город Ростов-на-Дону

06 июня 2014 г.

дело N А32-24546/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ГБОУСПО КК "Армавирский механико-технологический техникум": Мелкова Лариса Савельевна, паспорт, по доверенности от 21.05.2014 N 01-10/001-459,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Краснодарского края "Армавирский механико-технологический техникум"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2014 по делу N А32-24546/2013, принятое судьей Погореловым И.А.

по заявлению ГБПОУ КК "Армавирский механико-технологический техникум"

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (Отдел надзорной деятельности города Армавира)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Краснодарского края "Армавирский механико-технологический техникум" (далее - ГБПОУ КК "АМТТ", до переименования Государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Армавирский механико-технологический техникум" Краснодарского края) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника отдела надзорной деятельности г. Армавира Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю от 02.07.2013 N 312 о привлечении ГБУ СПО "Армавирский механико-технологический техникум" Краснодарского края к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением суда от 18.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается совершение учреждением административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Краснодарского края "Армавирский механико-технологический техникум" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе учреждение просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что учреждением принимаются меры для соблюдения требований пожарной безопасности, допущенные нарушения устранены, правонарушение является малозначительным.

Судом установлено, что 10.01.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении наименования учреждения с Государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Армавирский механико-технологический техникум" Краснодарского края на Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Краснодарского края "Армавирский механико-технологический техникум".

В судебное заседание не явились представители ГУ МЧС по Краснодарскому краю, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ГУ МЧС по Краснодарскому краю.

Представитель ГБПОУ КК "Армавирский механико-технологический техникум" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить требования учреждения.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 00 мин. 30.05.2014. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя учреждения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности жалобы.

Как следует из материалов дела, государственным инспектором г. Армавира по пожарному надзору в отношении ГБУ СПО "Армавирский механико-технологический техникум" Краснодарского края составлен протокол об административном правонарушении от 27.06.2013 N 312 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

В протоколе указано, что по результатам плановой выездной проверки выявлено, что ГБУ СПО "АМТТ" КК при осуществлении деятельности по адресу: г. Армавир, ул. Ленина, 101-103, ул. Розы Люксембург, 195, допущены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

по адресу: г. Армавир, ул. Ленина,101

- допускается отделка горючим материалом (МДФ, пластик) стен, пола на путях эвакуации (3 этаж), чем нарушены ст. 134 п. 6 табл. 28 ФЗ N 123 от 22.07.2008 "Техничекий регламент о требованиях ПБ", СНиП 21-01-97* п. 6.25);

- допущено хранение под лестничным маршем (1 этаж) вещей, мебели и другие горючие материалы (п. 23 подп. К ППР в РФ);

по адресу: г. Армавир, ул. Розы Люксембург, 195

- отсутствуют двери лестничных клеток поэтажных холлов, чем нарушены ППР РФ п. 33; ст. 5, ст. 151 ФЗ N 123 от 22.07.2008 "Техничекий регламент о требованиях ПБ".

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем начальника отдела надзорной деятельности г. Армавира Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю вынесено постановление от 02.07.2013 N 312 о привлечении ГБУ СПО "Армавирский механико-технологический техникум" Краснодарского края к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, учреждение оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство учреждения о восстановлении срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Судом установлено, что постановление о привлечении к административной ответственности получено учреждением 02.07.2013.

Из материалов дела следует, что 08.07.2013 Техникум обратился с жалобой на постановление к начальнику ОНД г. Армавира. Ответ на указанную жалобу не был получен, в связи с чем ГБУ СПО "Армавирский механико-технологический техникум" 29.07.2013 обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления.

В силу ст. 117 АПК РФ Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, ратифицированной Российской Федерацией Федеральным законом от 30.03.98 N 54-ФЗ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Повторно изучив ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска срока (обращение с жалобой к начальнику ОНД г. Армавира). Ходатайство подлежит удовлетворению с учетом уважительности причин пропуска срока, а также с учетом незначительности периода пропуска срока (срок истек 16.07.2013, учреждение обратилось в суд 29.07.2013).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований учреждения.

Согласно ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Статьей 37 Закона о пожарной безопасности установлено, что на каждое предприятие (его руководителя) возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, а также обязанность выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности, установлены "Правилами противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР N 390).

Согласно пункту 23 ППР N 390 на объектах запрещается:

использовать чердаки, технические этажи, вентиляционные камеры и другие технические помещения для организации производственных участков, мастерских, а также для хранения продукции, оборудования, мебели и других предметов;

снимать предусмотренные проектной документацией двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, тамбуров и лестничных клеток, другие двери, препятствующие распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации;

устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.

В силу пункта 33 ППР N 390 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями статьи 84 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В соответствии со ст. 134 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.06.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" строительные материалы применяются в зданиях и сооружениях в зависимости от их функционального назначения и пожарной опасности.

Требования пожарной безопасности к применению строительных материалов в зданиях и сооружениях устанавливаются применительно к показателям пожарной опасности этих материалов.

Каркасы подвесных потолков в помещениях и на путях эвакуации следует выполнять из негорючих материалов.

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении, подтверждается нарушение учреждением приведенных требований пожарной безопасности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что у ГУ МЧС по Краснодарскому краю отсутствовали основания для привлечения ГБУ "АМТТ" к административной ответственности.

Допущенные учреждением нарушения не представляли существенной угрозы охраняемым правоотношениям, не повлекли утраты имущества, угрозы здоровью и жизни людей, в связи с чем подлежат применению положения ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

При оценке малозначительности деяния подлежит установлению не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и вопрос о социальной опасности деяния.

Установление содержания понятия малозначительности делегировано судьям, органам, должностным лицам, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.

Административное правонарушение, совершённое учреждением, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере обеспечения пожарной безопасности.

В силу Закона о пожарной безопасности, Правил и норм пожарной безопасности, главной целью законодательно установленных требований пожарной безопасности является защита жизни и здоровья людей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что учреждением "Армавирский механико-технологический техникум" предприняты необходимые меры по устранению выявленных нарушений.

Так, в материалы дела представлены письма-обращения от 02.10.2013, от 19.11.2012 к Министерству образования и науки Краснодарского края по вопросу финансирования противопожарных мероприятий, акт проведения контрольных опробований, испытаний, проверки работоспособности системы водяного пожаротушения от 15.08.2013, договор от 01.06.2013 N 0318100034313000003-0212968-01 на капитальный ремонт учебного корпуса (смена труб противопожарного водоснабжения), договор от 28.06.2013 на капитальный ремонт учебного корпуса (монтаж молниизащиты и огнезащитная обработка деревянных конструкций чердака), договор от 28.06.2013 на капитальный ремонт учебного корпуса (монтаж и наладка противопожарной сигнализации), договор от 12.07.2013 на капитальный ремонт общежития (пожарное водоснабжение и дооборудование АПС и СОУЭ), договор от 08.09.2013 на ограждение кровли (л.д. 57- 82, 156-163). Представленным фотоматериалом подтверждена установка дверей ПВХ.

При таких обстоятельствах, повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств пренебрежительного отношения образовательного учреждения "Армавирский механико-технологический техникум" к требованиям пожарной безопасности, а также причинения совершенным правонарушением существенного вреда охраняемым правоотношениям.

Судом учитывается, что выявленные нарушения не носят систематического характера, существенных нарушений требований пожарной безопасности, приведших к угрозе жизни и здоровью людей, утрате имущества, в ходе проверки не было выявлено. Правонарушения устранены.

Таким образом, оценив обстоятельства совершения правонарушения, его последствия, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации допущенного правонарушения как малозначительного.

С учетом малозначительности совершенного правонарушения у ГУ МЧС по Краснодарскому краю отсутствовали основания для вынесения постановления о привлечении к административной ответственности и назначения административного наказания. Постановление ГУ МЧС по Краснодарскому краю от 02.07.2013 N 312 является незаконным и подлежит отмене.

Решение суда от 18.03.2014 об отказе в удовлетворении заявления подлежит отмене на основании ст. 270 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 марта 2014 года по делу А32-24546/2013 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю от 02.07.2013 N 312 о привлечении ГБУ СПО "Армавирский механико-технологический техникум" Краснодарского края к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Возвратить Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Краснодарского края "Армавирский механико-технологический техникум" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной при обращении с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

О.Ю. Ефимова С.С. Филимонова