Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 г. N 09АП-14853/14

город Москва

22 мая 2014 г.

Дело N А40-181884/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 22.05.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ИНСТИТУТ ПРОМОС им. Цейтлина Г.А."

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2014 г. по делу N А40-181884/13, принятое судьей Акименко О.А. (шифр 89-1095)

по иску ОАО "МосгазНИИпроект"(ОГРН 1027700285645)

к ЗАО "ИНСТИТУТ ПРОМОС им. Цейтлина Г.А."(ОГРН 1027728001289)

о взыскании долга в размере 2.509.848,92 руб., госпошлины в размере 35.550 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: Гульдина А.С. по доверенности от 13.03.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "МосгазНИИпроект" с иском к ЗАО "ИНСТИТУТ ПРОМОС им. Цейтлина Г.А." о взыскании долга в размере 2 509 848,92 руб., госпошлины в размере 35 550 руб.

Решением суда от 28.02.2014 г. взыскана с Закрытого акционерного общества "ИНСТИТУТ ПРОМОС им. Цейтлина Г.А." в пользу Открытого акционерного общества "МосгазНИИпроект" задолженность в размере 2 509 848 (Два миллиона пятьсот девять тысяч восемьсот сорок восемь) руб. 92 коп., госпошлину в размере 35 550 (Тридцать пять тысяч пятьсот пятьдесят) руб.

ЗАО "ИНСТИТУТ ПРОМОС им. Цейтлина Г.А.", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, 20.02.2012 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 9367-Р.Д. согласно п. 1.1 которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить Р.Д. "Переустройство газопроводов, находящихся в зоне строительства Молодогвардейской транспортной развязки по объекту" Выполнение комплекса работ по разработке рабочей документации, подготовки территории, включая землеустроительные работы, переустройство и подключение сетей инженерно-технического обеспечения, и по строительству Молодогвардейской транспортной развязки", а заказчик обязался принять рабочую документацию с оформлением актов сдачи-приемки выполненных работ и оплатить результат работ в соответствии с условиями договора.

Согласно положениям п. 2 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положениями статьи 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составила 4 999 987,27 руб.

Сроки выполнения работ согласно п. 3.1 договора определены в календарном плане (Приложение N 2).

Факт исполнения истцом обязательств на общую сумму 2 138 858,92 руб. подтверждается Актами сдачи-приемки проектной документации от 28.06.2013 г., от 29.03.2013 г., от 20.12.2012 г., реестрами передачи технической документации, подписанными сторонами без замечаний по качеству и срокам выполнения работ.

В силу статей 720, 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. п. 2.2, 2.3 договора оплата заказчиком работ исполнителя производится авансовым платежом в размере 1 000 000 руб., окончательная оплата выполненных работ производится заказчиком на основании оформленных актов сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с Календарным планом, в течение 15 банковских дней после поступления денежных средств от генерального заказчика за этапы договора в состав которых входят работы настоящего договора.

Поскольку ответчик оплату долгу произвел частично, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что задолженность перед истцом составила 2 509 848,92 руб.

В материалы дела представлено исх. письмо N 3385 от 28.11.2013 г. от организации ответчика, за подписью генерального директора Я.Ю.Зайчик в котором он признает задолженность в размере 5 854 381,18 руб.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о удовлетворении иска о взыскании задолженности в размере 2 509 848,92 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не представил достаточного количества времени для заключения мирового соглашения суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку в соответствии со ст. 138 АПК РФ мировое соглашение возможно на любой стадии процесса.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2014 г. по делу N А40-181884/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ИНСТИТУТ ПРОМОС им. Цейтлина Г.А." - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "ИНСТИТУТ ПРОМОС им. Цейтлина Г.А." в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

О.Б. Чепик Б.П. Гармаев