Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2014 г. N 07АП-4149/14

г. Томск

04 июня 2014 г.

Дело N А27-14605/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова М.Х., Полосин А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Проектная мастерская архитектора Мезенцева В.А."

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.03.2014

по делу N А27-14605/2013 (судья Ерохин А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектная мастерская архитектора Мезенцева В.А.", г.Новокузнецк, Кемеровская обл., (ИНН 4220000726, ОГРН 1034217007296)

к обществу с ограниченной ответственностью "КУЗНЕЦКЭКОЛОГИЯ", с. Костенково, Новокузнецкий р-н, Кемеровская обл., (ИНН 4252001070, ОГРН 1114252000170)

о взыскании 168 081,30 руб.,

и встречному иску,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектная мастерская архитектора Мезенцева В.А." (далее - истец, ООО "Проектная мастерская архитектора Мезенцева В.А.", апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "КУЗНЕЦКЭКОЛОГИЯ" (далее - ответчик, ООО "КУЗНЕЦКЭКОЛОГИЯ") о взыскании 154 000 руб. задолженности по договору N 12-04-2012 на выполнение проектных работ от 12.04.2012 и 14 081,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2012 по 27.09.2013 согласно расчету.

Определением от 16.12.2013 принят к производству встречный иск общества с ограниченной ответственностью "КУЗНЕЦКЭКОЛОГИЯ" о расторжении договора N 12-04-2012 на выполнение проектных работ от 12.04.2012.

Решением суда от 19 марта 2014 года производство по делу в части встречных исковых требований о расторжении договора N 12-04-2012 на выполнение проектных работ от 12.04.2012 прекращено в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ООО "Проектная мастерская архитектора Мезенцева В.А." обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части отказа в удовлетворении первоначального требования, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании фактических обстоятельств дела.

В обосновании доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что истцом представлены доказательства выполнения работ и сдачи их ответчику, ссылаясь на запрос от 11.04.2014 и ответ на него от 14.04.2014, однако ходатайство о приобщении данного документа к материалам дела апеллянтом не заявлено, обоснование уважительности причин невозможности представления его в суд первой инстанции в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ не приведено, подлинный документ в материалы дела для обозрения судом не представлен, представленная копия не содержит подпись уполномоченного лица Т.М. Гончарко, в связи с чем, указанные документы апелляционным судом приобщаются к материалам дела, однако не исследуются и не принимаются во внимание при проверке законности и обоснованности обжалуемого решения суда.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению ответчика, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей с подтверждением их полномочий в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из доводов апелляционной жалобы и отзыва на жалобу суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований по первоначальному иску.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 1.1 договора N 12-04-2012 на выполнение проектных работ от 12.04.2012 между ООО "КУЗНЕЦКЭКОЛОГИЯ" (заказчиком) и ООО "Проектная мастерская архитектора Мезенцева В.А." (исполнителем) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение проектных работ по объекту : Цех по переработке резиносодержащих отходов, включающих в себя эскизный проект и рабочие чертежи по перечисленным разделам.

Цена работ составляет 220 000 руб., оплата производится в два этапа : 1 этап - 30% от договорной цены - после подписания Договора; 2 этап - 70% от договорной цены - после подписания сторонами акта сдачи и приемки проектной документации (пункты 3.1, 3.2 Договора).

Срок выполнения проектной документации - 01 июня 2012 г. (пункт 4.1 Договора).

По условиям пункта 4.2 Договора готовность проектной документации подтверждается подписанием заказчиком акта сдачи-приемки, который оформляется в течение 5 рабочих дней с момента получения документации. В указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить исполнителю мотивированный отказ от приемки работ. По истечении указанного срока при отсутствии мотивированного отказа работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате на основании одностороннего акта.

Отсутствие мотивированного отказа от приемки работ, а так же оплаты по договору явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В свою очередь ответчик, полагая, что работы по договору не выполнены и не сданы, полагая, что он вправе отказаться от исполнения договора вследствие просрочки истца, обратилось в суд со встречным иском о расторжении договора подряда N 12-04-2012 от 12.04.2012.

Отказывая в удовлетворении первоначального требования, суд первой инстанции установил, что факт сдачи результата работ истцом ответчику не подтверждается материалами дела, оставляя встречный иск без рассмотрения, указал на несоблюдение ответчиком обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

При разрешении спора суд правильно квалифицировал, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и возникшие при его исполнении правоотношения подпадают под регулирование общих положений главы 37 ГК РФ и специальными нормами параграфа 4 данной главы.

В соответствии со статьей 758 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно части 1 статьи 760 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в подтверждение выполнения и сдачи работ по Договору и передачи ответчику технической документации истец представил датированные 24.08.2012 и подписанные только с его стороны акт сдачи-приемки проектной документации и накладную N 24-08.

Однако доказательства фактической передачи ответчику указанных акта и накладной и перечисленной в накладной документации, а также уклонения ответчика от подписания этих документов в материалы дела не представлено.

Ответчик обстоятельства получения акта, накладной и документации отрицает, доказательств, опровергающих указанную позицию ответчика, в деле не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленная справка от 20.06.2013 N 01-25 подтверждает факт передачи ответчику работ, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку указанная справка содержит определенную информацию, но не подтверждает обстоятельства сдачи истцом ответчику результата работ в установленном договором подряда порядке.

Таким образом, истцом не доказана совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика обязательств по оплате выполненных работ по договору от 12.04.2012 N 12-04-2012.

Утверждение истца о том, что ответчик уклонялся от приемки фактически выполненных по договору работ, не принимается апелляционным судом как документально неподтвержденное.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого решения.

Анализируя и оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что Арбитражным судом Кемеровской области надлежащим образом этим доказательствам дана правовая оценка с позиции их относимости, допустимости и достоверности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятие доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя, уплачены им в полном объеме, что следует из платежного поручения от 14.05.2014 N 20, направленного апеллянтом во исполнение определения апелляционного суда от 06.05.2014 и приобщенного к материалам дела.

Платежное поручение от 18.04.2014 N 7 ввиду отсутствия реквизитов позволяющих идентифицировать его с рассматриваемым делом, подлежит возврату апеллянту посредством почтовой связи.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 марта 2014 года по делу N А27-14605/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

М.Х. Музыкантова А.Л. Полосин