Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 г. N 10АП-4025/14

г. Москва

21 мая 2014 г.

Дело N А41-63869/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Черниковой Е.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 19.05.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Любичевское" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2014 года по делу N А41-63869/13, принятое судьей Копыловым В.А., по иску (заявлению) ЗАО "Щелково Агрохим" к ООО "Любичевское" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Щелково Агрохим" (далее - ЗАО "Щелково Агрохим") обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Любичевское" (далее - ООО "Любичевское") о взыскании 1 976 706 руб. 90 коп. долга за поставленный товар и 148 253 руб. 02 коп. неустойки за просрочку его оплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2014 года по делу N А41-63869/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С Общества с ограниченной ответственностью "Любичевское" в пользу Закрытого акционерного общества "Щелково Агрохим" взыскано 1 976 706 руб. 90 коп. долга и 148 253 руб. 02 коп. неустойки, а всего 2 124 959 руб. 92 коп., а также 33 624 руб. 80 коп. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Любичевское" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

15.05.2013 г. между ЗАО "Щелково Агрохим" (поставщик) и ООО "Любичевское" (покупатель) был заключен договор поставки химических средств защиты растений N 144/2013/Тм, согласно которому поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя химические средства защиты растений в номенклатуре, количестве и по ценам, указанным в спецификации к договору, а покупатель - принять и оплатить продукцию в порядке и сроки, определенные договором.

В силу спецификации N 1 поставке подлежали химические препараты на общую сумму 1 448 361 руб. 50 коп.

Согласно п.4.1 договора, покупатель оплачивает продукцию в срок до 15.10.2013 г.

Факт передачи товара подтвержден представленными в материалы дела подписанными обеими сторонами без разногласий накладными N Тм000000349 от 15.05.2013 г., N Тм000000541 от 06.06.2013 г., N Тм000000624 от 19.06.2013 г. и N Тм000000639 от 28.06.2013 г. общую сумму 1 976 706 руб. 90 коп.

Задолженности ответчика по оплате товара составила 1 976 706 руб. 90 коп.

Основываясь на изложенном, поскольку ответчик своих договорных обязательств не исполнил и полученный товар не оплатил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленного требования на основании ст. ст. 309, 310, 466, 483, 516 ГК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции взыскана неустойка в размере, установленном п. 6.1 договора за период с 16.10.2013 г. по 30.12.2013 г. в сумме 148 253 руб. 03 коп. на основании ст. 330 ГК РФ.

Довод заявителя о неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу названной статьи Кодекса, суд в праве уменьшить неустойку только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Доказательства несоразмерности неустойки должно представить лицо, которое ходатайствует о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таких доказательств заявителем апелляционной жалобы не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Заявитель апелляционной жалобы ссылался на то, что истцом нарушен претензионный порядок разрешения споров, установленный п. 6.4 договора.

Согласно п. 6.4 договора, все споры и разногласия по настоящему договору разрешаются путем переговоров между сторонами, а в случае не достижения согласия - Арбитражном суде Московской области РФ.

Апелляционный суд признает довод заявителя апелляционной инстанции необоснованными, поскольку, исходя из буквального толкования п. 6.4 договора, само по себе указание в договоре на то, что споры, возникшие при исполнении договора, разрешаются путем переговоров, не означает согласование сторонами обязательного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, которое должно быть выражено в письменном документе.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2014 года по делу N А41-63869/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Е.В. Черникова С.К. Ханашевич