Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2014 г. N 10АП-3190/14

г. Москва

04 июня 2014 г.

Дело N А41-33205/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черникова Е.В.,

судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Нехаем А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Белый парус-Балашиха" (ИНН: 5001084115, ОГРН: 1115001007142): Есетов А.С., представитель по доверенности N 10/8 от 01.02.2013,

от ООО "Гиза XXI век" (ИНН: 7702328437, ОГРН: 1027739819360): Фоминова М.С., представитель по доверенности N 13 от 15.11.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гиза XXI век" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2013 года по делу N А41-33205/13, принятое судьей Торосяном М.Г., по иску общества с ограниченной ответственностью "Белый парус-Балашиха" к обществу с ограниченной ответственностью "Гиза XXI век" о взыскании суммы основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Белый парус-Балашиха" (далее - ООО "Белый парус-Балашиха") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гиза XXI ВЕК" (далее - ООО "Гиза XXI ВЕК") о взыскании задолженности по договору о возмещении расходов на теплоснабжение от 01.11.2011 в сумме 15 209 624, 04 руб. и неустойки в сумме 3 741 567, 51 руб. (л.д.3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.11.2013 по делу N А41-41063/12 исковые требования ООО "Белый парус-Балашиха" удовлетворены в полном объеме, а также возмещены судебные расходы по уплате госпошлины (л.д.40-41).

Не согласившись с решением суда, ООО "Гиза XXI ВЕК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д.59-60).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Гиза XXI век" на решение Арбитражного суда Московской области от 05.11.2013 по делу N А41-33205/13 представитель ООО "Белый парус-Балашиха" заявило об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 3 741 567, 51 руб., начисленных за период с 31.10.2012 по 04.07.2013.

Письменный текст заявления о частичном отказе от иска представлен арбитражному апелляционному суду и приобщен к материалам дела.

Указанный отказ подписан представителем ООО "Белый парус-Балашиха" Есетовым А.С., действующим на основании доверенности N 10/8 от 01.02.2013.

Полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от исковых требований, арбитражным апелляционным судом проверены.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев частичный отказ ООО "Белый парус-Балашиха" от исковых требований, находит его подлежащим принятию в силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Учитывая изложенное, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу N А41-33205/13 в части требований о взыскании взыскания неустойки в сумме 3 741 567, 51 руб., начисленных за период с 31.10.2012 по 04.07.2013 подлежит прекращению.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Гиза XXI век" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "Белый парус-Балашиха" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части взыскания с ответчика суммы основного долга.

Как следует из материалов дела, 01.11.2011 между ООО "Белый парус-Балашиха" (исполнитель) и ООО "Гиза XXI век" (заказчик) был заключен договор о возмещении расходов на теплоснабжение, действующий в редакции дополнительного соглашения от 15.11.2011, в соответствии с условиями которого заказчик принял на себя обязательство по возмещению расходов исполнителя:

на теплоснабжение вводимого в эксплуатацию жилого дома по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Заречная, д. 15Б, общей площадью 32 394,6 кв.м;

на осуществление технического надзора за вводом в эксплуатацию тепломеханического оборудования вводимого в эксплуатацию жилого дома по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Заречная, д. 15Б, общей площадью 32 394,6 кв.м (л.д.33-36, 37).

В соответствии с п. 2.3 указанного договора (в редакции дополнительного соглашения) заказчик производит предоплату за предполагаемые затраты исполнителя по договору согласно выставленного исполнителем счета. При этом, счет формируется в соответствии с "графиком отпуска теплоэнергии" (приложение к договору теплоснабжения, заключенному исполнителем в порядке п. 3.1.1 договора), и условий договора на осуществление технического надзора, за вводом в эксплуатацию тепломеханического оборудования, заключенного исполнителем, в соответствии с п. 1.1 договора.

В силу положений п. 3.3.5 договора, заказчик обязался в течение 5-ти рабочих дней с момента получения счета исполнителя с приложенными к нему документами, указанными в договоре, возместить исполнителю расходы, согласно п. 1.1 настоящего договора, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В п.5.5 договора стороны согласовали его срок действия - с 01.11.2011 по 31.10.2012, указав на возможность его автоматической пролонгации.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "Белый парус-Балашиха" указало, что, во исполнение обязательств по договору о возмещении расходов на теплоснабжение от 01.11.2011, исполнителем были заключены соответствующие договоры N 676 от 10.11.2011 (с ООО "Тепловые сети Балашихи") и N 01-БПЭ-21д от 01.11.2011 (с ООО "Белый парус-энергосервис").

В последующем, в период с 01.11.2011 по 30.04.2013 истцу по договору N 676 к оплате была предъявлена сумма 22 150 338, 71 руб., а по договору N 01-БПЭ-21д - 900 000 руб. Между тем, в нарушение принятых на себя обязательств по договору о возмещении расходов на теплоснабжение от 01.11.2011, ООО "Гиза XXI век" произвело оплату только частично - на общую сумму 7 840 714, 67 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения N 577, N 667, N 33, N 54 и акт взаимозачета от 31.10.2012.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возмещению истцу расходов на теплоснабжение по спорному договору в заявленном в рамках настоящего дела размере.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ООО "Гиза XXI век" не оспаривает взыскание задолженности по договору в сумме 9 046 989, 61 руб., но полагает необоснованным взыскание оставшейся суммы задолженности - 6 162 634, 43 руб.

Арбитражный апелляционный суд полагает указанный довод ответчика несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из представленного в материалы дела акта N 676/011 от 31.01.2013, согласованного и подписанного ООО "Тепловые сети Балашиха" (поставщик) и ООО "Белый парус-Балашиха" во исполнение условий договора N 676 от 10.11.2011, поставщиком истцу в январе 2013 года была поставлена теплоэнергия на общую сумму 6 162 634, 43 руб.

В силу принятых ответчиком на себя обязательств по спорному договору, ООО "Гиза XXI век" обязано возместить истцу указанные расходы. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства их возмещения, ввиду чего указанная сумма также подлежит взысканию с ООО "Гиза XXI век" в пользу ООО "Белый парус-Балашиха".

При указанных обстоятельствах, а также с учетом того, что факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, а доказательств погашения долга суду не представлено, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме в части суммы основного долга.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст.104 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, с учетом частичного отказа истца от иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в части 94 507, 18 руб.

Кроме того, возврату истцу из федерального бюджета подлежит госпошлина, уплаченная им при подаче иска на основании платежного поручения N 81 от 09.07.2013, в сумме 23 248, 77 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктами 2, 3 статьи 269, статьями 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьей 151, статьей 271, статьями 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ истца от иска в части взыскания неустойки в сумме 3 741 567, 51 руб. за период с 31 октября 2012 года по 04 июля 2013 года, решение в указанной части отменить, производство по делу N А41-33205/13 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Белый Парус-Балашиха" из федерального бюджета госпошлину в сумме 23 248, 77 руб.

Решение Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2013 года изменить в части судебных расходов по госпошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гиза XXI ВЕК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Белый Парус-Балашиха" судебные расходы по государственной пошлине по иску в сумме 94 507, 18 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2013 года по делу N А41-33205/13 оставить без изменения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич