Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2014 г. N 06АП-2499/14

г. Хабаровск

05 июня 2014 г.

Дело N А73-1070/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балинской И.И.

судей Песковой Т.Д., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: Архипенко С.А. - представитель по доверенности от 17.12.2013 N 85; Волков О.Ю. - представитель по доверенности от 17.12.2013 N 11;

от открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком": Старкова И.А. - представитель по доверенности от 26.05.2014 N 0804/29/152;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

на решение от 31.03.2014

по делу N А73-1070/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей А.Г. Калашниковым

по заявлению Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Дальневосточное управление федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 31.03.2014 заявленные требований удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что общество не является субъектом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку не является ни изготовителем, ни исполнителем, ни продавцом лифтов; не доказан факт того, что отсутствие двусторонней переговорной связи в лифте по адресу ул. Пушкина, д. 23, вызвано не выделением канала связи ОАО "Ростелеком".

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, в обоснование которых огласила жалобу. Просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители Управления отклонили доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Дальневосточного управления Ростехнадзора от 21.11.2013 N 1660-р административным органом в ОАО "Ростелеком" проведена плановая проверка по соблюдению требований Технического регламента таможенного союза "Безопасность лифтов" ТР ТС 011/2011.

В ходе проверки здания расположенного в г. Хабаровске по улице Пушкина, 23, установлено, что в лифтах отсутствует двухсторонняя переговорная связь.

Нарушение зафиксировано актом проверки от 29.11.2013.

Уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлено юридическому лицу по факсу.

16.01.2013 в отношении ОАО "Ростелеком", в присутствии его представителя Кудряшовой И.А. по доверенности от 20.09.2011 N 286/ХФ, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.43. КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, согласно абзацу 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассматриваются арбитражными судами, административный орган обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Хабаровского края.

Статьей 23.1 КоАП РФ определено, что судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных статьей 14.43 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

В соответствии с пунктами 1.14, 2.5 Требований безопасности (Приложение 1 к техническому регламенту Таможенного союза "Безопасность лифтов" (ТР ТС 011/2011)), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 824, для обеспечения безопасности лифта должны выполняться следующие общие требования: оборудование кабины, предназначенной для перемещения людей, средствами для подключения к двусторонней переговорной связи, при помощи которой пассажир может вызвать помощь извне. Для обеспечения безопасности на лифте, предназначенном в том числе для перевозки инвалидов и маломобильных групп населения, должны выполняться следующие специальные требования: конструкция и размещение устройств управления и сигнализации (звуковой и световой) в кабине лифта и на этажной площадке должны обеспечивать безопасность и доступность лифта для инвалидов и других маломобильных групп населения.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Ростелеком" (Заказчик) и ОАО "ОТИС Лифт" (Исполнитель) заключен договор N В7ОРF002424 на техническое обслуживание оборудования (лифты), предметом которого является выполнение работ и услуг по техническому обслуживанию оборудования (лифтов).

Пунктом 5 договора установлены обязательства ОАО "Ростелеком" как заказчика по договору.

Согласно пунктам 5.1.1, 5.2.1, 5.2.2 договора Заказчик организует эксплуатацию оборудования и выполнение своим персоналом обязательств, не входящих в перечисленные в статье 4 договора обязательства Исполнителя, согласно требований Технического регламента, ГОСТ, Федерального Закона РФ от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Постановления Правительства РФ от 10.03.1999 N 263 "Об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте" (далее - Постановление Правительства РФ N 263). Заказчик обеспечивает надежное электроснабжение и содержит в полной исправности электрическую проводку, предохранительные устройства до главного рубильника в машинных помещениях оборудования, содержит в полной исправности кабели диспетчерской связи.

Согласно пункту 5 Постановления Правительства РФ N 263 ответственность за организацию и осуществление производственного контроля несут руководитель эксплуатирующей организации и лица, на которых возложены такие обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ОАО "Ростелеком" является субъектом ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку как организация, эксплуатирующая опасный объект, в силу закона и договора обязана осуществлять контроль за работоспособностью объекта.

Факт административного правонарушения, подтверждается материалами дела и не оспаривается представителем лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, представитель административного органа пояснил, что при проведении проверки представитель ООО "ОТИС Лифт" указал, что отсутствие двухсторонней переговорной связи вызвано не выделением ОАО "Ростелеком" канала связи.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Административный орган доказал, что отсутствуют объективные обстоятельства, препятствующие соблюдению обществом требований Технического регламента таможенного союза "Безопасность лифтов".

Доказательства своевременности принятия необходимых мер по соблюдению указанных требований, а также наличия обстоятельств, препятствующих соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, ОАО "Ростелеком" суду не представлены, что свидетельствует о наличии его вины в совершенном правонарушении.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, а так же в связи с принятием мер по устранению нарушений, отсутствием отягчающих вину обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно назначил обществу административный штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в сумме 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное обществу административное наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, особую значимость охраняемых правоотношений.

Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен и соответствует нормам КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.03.2014 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-1070/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.И. Балинская

Судьи

Т.Д. Пескова Е.И. Сапрыкина