Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 г. N 09АП-13534/14

г. Москва

20 мая 2014 г.

Дело N А40-122425/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей: Яковлевой Л.Г., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Тетрис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2014 по делу N А40-122425/13, принятое судьей Лапшиной В.В. (шифр судьи 130-1119),

по заявлению ЗАО "Тетрис" (ОГРН 1057748617728, 109004, г.Москва, Тетеринский пер., д. 18)

к Судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Москве Косоруких К.В. (125047, г. Москва, Бутырский вал, д. 5)

третье лицо (взыскатель): ФГУП "Военизированная горноспасательная часть" (115193, г.Москва, ул. Петра Романова, д. 7, стр. 1)

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Косоруких К.В. на основании удостоверения N ТО 332094;
от третьего лица:	Ткачук Н.А. по дов. N 22 от 28.01.2014;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "Тетрис с заявлением о признании незаконным постановления Судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Москве Косоруких К.В. о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства от 28.08.2013 г., вынесенного в рамках исполнительного производства N 13330/13/11/77.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ФГУП "Военизированная горноспасательная часть".

Решением суда от 05.02.2014 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из того, что совокупность оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания оспариваемого постановления незаконным, отсутствует.

С решением суда не согласился заявитель - ЗАО "Тетрис" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что он был готов добровольно исполнить требования исполнительного документа в соответствии с условиями мирового соглашения и наложение ареста является незаконным и преждевременным.

Представитель заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения. Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал правовую позицию заявителя. В письменных объяснениях просит решение суда отменить и заявленные требования удовлетворить.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ для обращения в суд заявителем, соблюден.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 г. по делу N А40-41502/09-77-261 утверждено мировое соглашение между ФГУП "СПО "Металлургбезопасность" и ЗАО "Тетрис", в соответствии с которым Стороны договорились, что ЗАО "Тетрис" обязуется уплатить Истцу денежные средства в размере 90 000 000 руб. в порядке и на условиях, согласованных Сторонами в Мировом соглашении. Стороны договорились, что указанные денежные средства, должны быть уплачены в течении 24 календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем утверждения арбитражным судом Мирового соглашения.

В соответствии с п. 5.7 Мирового соглашения Стороны также установили, что в случае если в течение 24 месяцев, считая со дня утверждения арбитражным судом настоящего Мирового соглашения все предусмотренные настоящим Мировым соглашением Машиноместа не будут переданы Покупателям по Договорам отчуждения, то ЗАО "Тетрис" обязуется передать Истцу в счет исполнения денежного обязательства, предусмотренного пунктом 5.1 настоящего Мирового соглашения, права собственности на соответствующие Машиноместа (иные существующие на данный момент права на Машиноместа), которые не будут к этой дате переданы Покупателям по Договорам отчуждения, а также всю техническую и иную документацию, необходимую для оформления или реализации прав собственности Истца на такие Машиноместа.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по мировому соглашению, суд на основании заявления истца выдал исполнительный лист серии АС N 005560652 от 15.03.2013 г. для принудительного исполнения мирового соглашения (л.д. 90-94).

26.03.2013. судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 13330/13/11/77 (л.д. 104) с учетом постановления о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.05.2013 г. (л.д. 108).

Постановлением о возбуждении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя Косоруких К.В. должнику установлен 3-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В установленный срок заявитель не исполнил требований, содержащихся в исполнительном листе в добровольном порядке, в связи с чем ответчиком в рамках исполнительного производства N 13330/13/11/77 вынесено постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства от 28.08.2013 г. (л.д. 97-98).

На основании ч. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения установлен ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником, содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на его имущество.

Согласно ч. 2 ст. 80 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Постановление о наложении ареста на денежные средства должника вынесено на основании заявления ФГУП "Военизированная горноспасательная часть" о наложении ареста на имущество должника.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства от 28.08.2013 г. действовал в соответствии с нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве", при этом заявитель не указал, каким законам и иным нормативно - правовым актам не соответствуют оспариваемый ненормативный правовой акт и не доказал нарушения своих прав и законных интересов.

Довод заявителя о том, что он не уклоняется от исполнения обязанностей, установленных мировым соглашением, не принимается судом апелляционной инстанции. Доказательств фактической передачи имущества взыскателю с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.03.2013 г. заявителем не представлено. Вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства от 28.08.2013 г. не препятствовало и не препятствует заявителю исполнить требования, содержащиеся в исполнительном листе в добровольном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

В соответствии со ст. 104, 110 АПК РФ ЗАО "Тетрис" подлежит возврату из Федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2014 по делу N А40-122425/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "Тетрис" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Т.Т. Маркова Л.Г. Яковлева