Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2014 г. N 10АП-4799/14

г. Москва

05 июня 2014 г.

Дело N А41-68407/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Окованцевой В.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Любарцев А.В. - по доверенности от 09.01.2014 г. N 01,

от ответчика - Шипулин И.С., директор, решение N 2 от 01.07.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АГРОФИРМА КОРМА И СЕЛЬХОЗПРОДУКЦИЯ" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2014 года по делу N А41-68407/13, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску Общества с ограниченной ответственностью "АГРОФИРМА КОРМА И СЕЛЬХОЗПРОДУКЦИЯ" (ИНН 5044017064, ОГРН 1035008852966) к Обществу с ограниченной ответственностью "АгроФонд" (ИНН 3663082677, ОГРН 1103668022325) с участием третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское фермерское хозяйство "Харчевников" (ИНН 4019002496, ОГРН 1074001000050) о взыскании 306.308 руб. основного долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АГРОФИРМА КОРМА И СЕЛЬХОЗПРОДУКЦИЯ" (далее ООО "АГРОФИРМА КОРМА И СЕЛЬХОЗПРОДУКЦИЯ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АгроФонд" (далее ООО "АгроФонд") о взыскании 306.308 руб. основного долга (л.д.3-4).

Определением суда первой инстанции от 03.02.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "КФХ "Харчевников" (далее ООО "КФХ "Харчевников") - л.д.52.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-68407/13 от 26.02.2014 г. в иске отказано (л.д.65-66).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "АГРОФИРМА КОРМА И СЕЛЬХОЗПРОДУКЦИЯ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (л.д.68-69, 81-82).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru (л.д.89, 90-91, 95, 103-104).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по мотивам, указанным в отзыве (л.д.96-98), просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 27.03.2013 г. между сторонами заключен договор поставки N 27/03/01-2013/485, согласно условиям которого поставщик (ответчик) обязался передать в собственность покупателя (истец) товар, а покупатель принять товар и оплатить его (л.д.16-17, 34-35).

Согласно пункту 1.3 названного договора количество, цена, сроки поставки, способ поставки и оплата товара, дополнительные требования к качеству согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Покупатель осуществляет оплату товара в порядке и в сроки, установленные дополнительными соглашениями к настоящему договору (п.2.2 договора).

Во исполнение условий договора поставки N 27/03/01-2013/485 от 27.03.2013 г. покупателем на расчетный счет ООО "АгроФонд" перечислены денежные средства в сумме 306.308 руб.

Неисполнение ООО "АгроФонд" обязательств по поставке по спорному договору предварительно оплаченного товара послужило основанием для обращения ООО "АГРОФИРМА КОРМА И СЕЛЬХОЗПРОДУКЦИЯ" в арбитражный суд в соответствии со ст.ст. 309, 311, 330, 486, 488 ГК РФ с исковыми требованиями о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 306.308 руб., перечисленных покупателем в счет оплаты товара.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт поставки ответчиком товара в адрес грузополучателя ООО "КФХ "Харчевников" в соответствии с условиями заключенного сторонами договора по товарным накладным N N 392 и 3481, подлинники которых обозревались судом.

При этом суд первой инстанции, исходя из положений пунктом 6.3, 6.4 договора, признал в качестве надлежащих доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательств, принятых им в соответствии с указанным договором, представленные им в материалы дела переданные по факсимильной связи спецификацию N 6-Ш, заявку исх. N 637 от 11.11.2013 г., претензию истца исх. N 738 по качеству товара, полученную ответчиком 20.11.2013 г. а также телеграммы с требованием о направлении представителя поставщика в адрес третьего лица для отбора проб.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции неправомерно основано на предоставлении ответчиком факсимильных копий вышеуказанных документов, поскольку данные документы истцу по факсу не направлялись и об их происхождении ему ничего неизвестно. Ссылаясь на положения п. 2 ст. 434 ГК РФ, заявитель апелляционной жалобы представленные ответчиком документы не признает.

Оценив довод заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает его несостоятельным в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи. В данный перечень входят любые средства связи, позволяющие достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ч. 3 ст. 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной связи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, если данный способ передачи информации между сторонами предусмотрен договором, то документы, переданные посредством факсимильной связи, являются действительными и имеющими юридическую силу.

Обстоятельство, что поставка товара производилась в рамках именно этого договора поставки, должно подтверждаться спецификациями, товарными накладными и иными документами, в которых имеется указание на все существенные условия договора поставки. Данные документы должны быть подписаны обеими сторонами.

При этом обмен спецификациями, подписанными факсимиле, не противоречит действующему законодательству (ст. ст. 160, 161, 434 ГК РФ, ч. 3 ст. 75 АПК РФ).

Таким образом, чтобы спецификации, переданные по факсимильной связи, могли рассматриваться в качестве надлежащего доказательства факта передачи поставщиком товара, между сторонами договора должно быть заключено письменное соглашение об использовании при совершении договора поставки такого способа передачи документов и их подписания.

Пунктами 6.3, 6.4 спорного договора стороны предусмотрели, что договор считается заключенным при обмене сторонами документами, переданными по факсимильной связи. Стороны вправе вносить дополнения и изменения в настоящий договор, которые считаются действительными, если они подписаны обеими сторонами. Никакая предварительная переписка или устные договоренности не имеют юридической силы. Дополнительное соглашение сторон и уведомление об отгрузке товара могут быть переданы по факсимильной связи и считаются действительными.

Таким образом, представленные ответчиком в материалы дела спецификация N 6-Ш от 08.11.2013 г. на отгрузку товара - шрота подсолнечного в количестве 35 тонн по цене 7.300 руб. за 1 тонну (л.д.36), заявка исх. N 637 от 11.11.2013 г. на отгрузку этого товара (л.д.37), претензия истца исх. N 738 по качеству товара от 20.11.2013 г., переданные по факсимильной связи, являются надлежащим доказательством согласования сторонами товара, условий его поставки и оплаты, а также того обстоятельства, что поставка товара производилась в рамках именно договора поставки N 27/03/01-2013/485 от 27.03.2013 г.

Исполнение обязанности продавцом по передаче товара по спорному договору в соответствии с условиями, согласованными сторонами в вышеуказанных спецификации и заявке, подтверждается товарной накладной N 3481 от 13.11.2013 г., содержащей подпись полномочного представителя грузополучателя ООО "КФХ "Харчевников" о принятии покупателем товара в количестве 41,96 тонн, и заверенной печатью данного Общества (л.д.39).

Факт передачи товара грузополучателю подтверждается также телеграммой грузополучателя ООО "КФХ "Харчевников" от 20.11.2013 г. с требованием о направлении представителя поставщика в адрес третьего лица для отбора проб (л.д.42), письмами грузополучателя, переданными по факсимильной связи в адрес ООО "АГРОФИРМА КОРМА И СЕЛЬХОЗПРОДУКЦИЯ", за исх. N 223 от 29.11.2013 г. о разгрузке товара и принятии его на ответственное хранение (л.д.105) и уведомлением о необходимости вывезти некачественный шрот (л.д.106), а также отзывом третьего лица на апелляционную жалобу (л.д.103-104).

Кроме того, в спецификации N 6-Ш от 08.11.2013 г. и заявке на отгрузку товара исх. 637 от 11.11.2013 г. согласована поставка товара стоимостью 255.000 руб., в то время как оплата товара произведена истцом за принятый грузополучателем товар в количестве 41, 96 тонн в сумме 306.308 руб., указанной в товарной накладной N 392 от 14.11.2013 г. (л.д.38) и счете-фактуре N 00000392 от 14.11.2013 г. (л.д. 40).

Таким образом, факт исполнения продавцом обязанности по передаче товара по спорному договору на сумму 306.308 руб. подтверждается надлежащими доказательствами, представленными ответчиком и третьим лицом в материалы дела.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции в решении указано на предложение истцу обеспечить явку лица, подписавшего представленные ответчиком в материалы дела доказательства (спецификацию, заявку, претензию и телеграмму), с целью опровержения доводов ответчика, и представитель истца отказался от обеспечения явки данного лица, однако данного предложения истцу не последовало.

Данная ссылка заявителя апелляционной жалобы является несостоятельной в силу ст.ст. 67, 68 АПК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. 88 АПК РФ истец вправе был заявить ходатайство о вызове в суд свидетелей для выяснения и опровержения обстоятельств по делу, однако такого ходатайства в суде первой инстанции он не заявлял.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется. Доводы, указанные в ней, являются несостоятельными.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-68407/13 от 26 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Н.В. Диаковская Л.Н. Иванова