Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2014 г. N 13АП-13495/14

г. Санкт-Петербург

09 июня 2014 г.

Дело N А26-668/2014

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Бурденков Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Мастер Строй-Сервис"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.04.2014 по делу N А26-668/2014 (судья Дружинина С.И.), принятое

по иску ООО "Петербургтеплоэнерго"

к ООО "Мастер Строй-Сервис"

3-е лицо: ООО "Народная управляющая компания г. Питкяранта"

о взыскании 761 224 руб. 49 коп.

установил:

ООО "Мастер Строй-Сервис" обратилось Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.04.2014.

Одновременно с апелляционной жалобой ответчик заявил ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Апелляционная жалоба подана заявителем 20.05.2014, что подтверждается судебным штемпелем о дате регистрации входящей корреспонденции. Оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции принято 16.04.2014, следовательно, срок на подачу жалобы истек 16.05.2014.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В качестве уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы ответчик ссылается лишь на незначительный срок пропуска.

Однако указанные ООО "Мастер Строй-Сервис" причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы не могут быть признаны судом апелляционной инстанции уважительными ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании 14.04.2014, которое закончилось вынесением оспариваемого решения, участвовали представитель ответчика, то есть резолютивная часть судебного акта и срок для его обжалования объявлены судом в их присутствии.

На основании изложенного и в силу положений статей 9, 41 АПК РФ ответчик для целей своевременной подачи апелляционной жалобы обязан был следить за датой изготовления судом первой инстанции соответствующего судебного акта в полном объеме.

Полный текст решения суда от 16.04.2014 уже 17.04.2014 был размещен на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационной телекоммуникационной сети "Интернет".

Следовательно, ответчик не был лишен возможности получения информации о движении настоящего дела и о принятом решении, которое в свою очередь вынесено судом первой инстанции в установленный АПК РФ срок.

Таким образом, в рассматриваемом случае апелляционный суд не усматривает наличия причин, которые могут быть признаны уважительными для удовлетворения ходатайства ответчика и восстановления пропущенного срока обжалования судебного акта.

Отказ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не свидетельствует об отказе в осуществлении правосудия.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления от 17.11.2005 N 11-П, наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

Более того, из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П следует, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока, при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

На основании изложенного, а также, поскольку в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства и восстановления срока на обжалование решения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ отказ в восстановлении срока на обжалование судебного акта является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ООО "Мастер Строй-Сервис" в восстановлении пропушщенного срока подачи апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13495/2014) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 5 листах и приложенные документы на 9 листах.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Д.В. Бурденков