Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 г. N 09АП-14724/14

г. Москва

23 мая 2014 г.

Дело N А40-142717/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Энвижн Специальные проекты", ООО"ТИМИДЕЯ ГРУПП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" февраля 2014 г. по делу N А40-142717/13 шифр судьи (129-921), принятое судьей Н.В. Фатеевой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энвижн Специальные проекты" (ОГРН 1047796022504, юридический адрес: 125047, г. Москва, 3-я Тверская-Ямская ул., д. 39/5, стр. 1) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТИМИДЕЯ ГРУПП" (ОГРН 1107746970825, юридический адрес: 117105, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 26)

3-е лицо - Закрытое акционерное общество "РТК" (ОГРН 1027739165662, юридический адрес: 109147, г. Москва, ул. Воронцовская, д. 5 стр. 2)

о взыскании 19 061 130 руб. штрафа по Договору N 0702/С-11/447 от 15.09.2011 и дополнительному соглашению к Договору N 1 от 15.11.2011

При участии в судебном заседании:

От истца: Малышева Т.К. по доверенности N 42/2014 от 14.05.2014 г.

От ответчика: Сляднев А.Н. по доверенности от 19.05.2014 г., Перфильев А.Н. по доверенности от 19.05.2014 г.

От третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Энвижн Специальные проекты" с исковым заявлением к ООО "ТИМИДЕЯ ГРУПП", с участием третьего лица ЗАО "РТК" о взыскании штрафа по Договору N 0702/С-11/447 от 15.09.2011 и дополнительному соглашению к Договору N1 от 15.11.2011 в размере 19 061 130 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2014 г. взыскано с ООО "ТИМИДЕЯ ГРУПП" в пользу ООО "Энвижн Специальные проекты" сумму неустойки в размере 1.250.000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 118.305 рублей 65 копеек. Отказано в удовлетворении остальной части требований.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Энвижн Специальные проекты" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ТИМИДЕЯ ГРУПП" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения требований истца и принять новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "Энвижн Специальные проекты" поддержал доводы своей жалобы, возражал против доводов жалобы ООО "ТИМИДЕЯ ГРУПП".

В судебном заседании представитель ООО "ТИМИДЕЯ ГРУПП" поддержал доводы своей жалобы, возражал против доводов жалобы ООО "Энвижн Специальные проекты".

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ООО "Энвижн Специальные проекты" (прежнее наименование - ООО "СИТРОНИКС ИТ") (Заказчик) и ООО "ТИМИДЕЯ ГРУПП" (Исполнитель) был заключен Договор N 0702/С-11/447 от 15.09.11г, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель, выступая в качестве субподрядчика Заказчика в проекте по созданию комплексной системы управления ресурсами, регулируемого Договором N 83-11/236, заключенным между Заказчиком и ЗАО "РТК", принимает на себя выполнение работ по доработке системы. В дальнейшем результаты работ будут переданы Заказчику для передачи Основному заказчику и его аффилированным лицам.

Согласно п. 2.1., 2.2. Договора дата начала выполнения работ по Проекту

15.09.2011, дата окончания - 28.02.2012.Стоимость работ по Договору составляет 42.185 000 руб., включая НДС (18%) в сумме 6 435 000 руб. (п. 3.1. Договора)

Факт выполнения ответчиком работ подтверждается копиями актов сдачи-приемки оказанных услуг N 01 от 10.10.2011, N 04 от 01.12.2011, N 05 от 01.12.2011, N 06 от 23.01.2012, N 07 от 02.04.2012.

Однако, как усматривается из представленных актов, при выполнении Работ по договору ответчик нарушил сроки выполнения работ.

В соответствии с п. 7.2. Договора в случае нарушения Исполнителем сроков выполнения работ Исполнитель по письменному требованию Заказчика должен уплатить штраф в размере 0,7% от стоимости этапа за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости Договора.

Истец в адрес ответчика письмами N 54 от 28 февраля 2013 г., N 86 от 10 апреля 2013 г. направил требование об уплате штрафа за нарушение сроков выполнения работ по договору, которые были оставлены ответчиком без исполнения.

Требование истца заявлено о взыскании неустойки в размере 6 783 112 руб.

Также между сторонами 15.11.2011 г. было заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору, согласно которому Исполнитель обязуется в соответствии с настоящим Дополнительным соглашением и Протоколами согласования запросов на выполнение работ к нему выполнять для Заказчика дополнительные работы по внедрению программных продуктов и SAP, не оговоренные и не согласованные Сторонами в Договоре. Дополнительное соглашение является неотъемлемой частью Договора.

Дополнительное соглашение предполагало выполнение дополнительных работ, которые не были предусмотрены Договором. Перечень дополнительных работ, сроки их выполнения и иные условия указывались сторонами в "Протоколах согласования запроса на выполнение работ" (далее - Протокол), заключаемых к Дополнительному соглашению.

Ответчик в полном объеме выполнил работы, а Истец принял и оплатил по Дополнительному соглашению и подписанным к нему Протоколам, что подтверждается представленными в материалы дела копиями актов сдачи-приемки оказанных услуг, имеющихся в материалах дела. Однако, при выполнении Работ по Дополнительному соглашению и подписанным к нему Протоколам ответчик нарушил предусмотренные соответствующими протоколами сроки выполнения работ.

При этом, в дополнительном соглашении не урегулирован вопрос об ответственности Сторон за нарушение условий Дополнительного соглашения. В п. 23 Дополнительного соглашения указано, что все остальные условия Договора, не урегулированные Дополнительным соглашением, остаются без изменений и сохраняют свою юридическую силу. Слеловательно, за нарушение сроков выполнения работ по Дополнительному соглашению Ответчик несет ответственность в соответствии с упомянутым выше п. 7.2. Договора.

Истец письмом N 90 от 11 апреля 2013 г. направил Ответчику письменное требование об уплате штрафа за нарушение сроков выполнения работ по Дополнительному соглашению и подписанным к нему Протоколам, которое было оставлено Ответчиком без исполнения.

Согласно п. 6 Дополнительного соглашения по завершении каждого календарного месяца ("отчетного периода") Стороны подписывали акты сдачи-приемки работ. По факту Стороны подписывали акты сдачи-приемки работ не по окончании каждого календарного месяца, а по мере выполнения работ по каждому соответствующему Протоколу. В соответствии с п. 14 Дополнительного соглашения факт выполнения работ подтверждается подписанным Сторонами актом сдачи-приемки работ.

Истцом начислена неустойка в сумме 12.539 326 руб.

Таким образом, общая сумма штрафа за нарушение сроков выполнения работ по Договору и Дополнительному соглашению составляет 19.322.438 руб.

В соответствии с п. 7.2. Договора ответственность Ответчика за нарушение сроков выполнения работ ограничивается тридцатью процентами от стоимости договора.

С учетом ограничения установленного п. 7.2. Договора размер штрафа за нарушение Ответчиком сроков выполнения работ составляет 19.061.130 руб.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении ст. 333 ГК РФ

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Кодекса, а также установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. В п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком(252% годовых при ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%), учитывая, что неустойка не должна служить средством обогащения кредитора считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно снизил размер неустойки до 1.250.000 руб.

Ссылка ООО "Энвижн Специальные проекты" о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки, поскольку ответчик не представил доказательства несоразмерности неустойки, является несостоятельной, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора. Кроме того, истцом не представлено наличия у истца негативных последствий в связи с просрочкой ответчиком выполнения работ.

Довод ответчика о том, что истцом своевременно не были представлены документы, необходимые для начала выполнения работ по договору, что и повлекло задержку сроков выполнения работ, является необоснованным, поскольку ответчик уведомление о нарушении истцом своих обязательств по договору не направлял, с обращением об изменении сроков выполнения работ к истцу не обращался, работы в порядке ст. 719 ГК РФ не приостанавливал, в связи с чем доказательств того, что просрочка в выполнении работ произошла по вине истца, заявителем жалобы не представлено.

Ссылка ответчика на п.5.3.6 несостоятельна, поскольку указанного пункт договора невозможно применить, в связи с непредставлением ООО"ТИМИДЕЯ ГРУПП" расчетов нарушения сроков выполнения своих работ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2014 г. по делу N А40-142717/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Энвижн Специальные проекты", ООО"ТИМИДЕЯ ГРУПП" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО"ТИМИДЕЯ ГРУПП" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

О.Б. Чепик Б.П. Гармаев