Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2014 г. N 07АП-4255/14

г. Томск

04 июня 2014 г.

Дело N А03-3031/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова М.Х., Полосин А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.04.2014

по делу N А03-3031/2014 (судья Дружинина Н.М.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (ИНН: 2225066565, ОГРН: 1042202282132), г. Барнаул

к арбитражному управляющему Приходько Людмиле Валерьевне, г. Барнаул,

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее - Управление, административный орган, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к арбитражному управляющему Приходько Людмиле Валерьевне (далее - Приходько Л.В., арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.04.2014 в удовлетворении заявления Управления отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление указывает на представление в материалы дела достаточных доказательств для привлечения арбитражного управляющего к ответственности.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Приходько Л.В. в отзыве не соглашается с доводами апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Алтайского края от 26.04.2013 по делу N А03-4180/2013 в отношении ИП Жабина Ю.А. введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Приходько Л.В.

Управлением Росреестра по заявлению кредитора ИП Жабина Ю.А. ОАО "Сбербанк России" проведена проверка, по результатам которой было установлено, что арбитражный управляющий Приходько Л.В. не надлежаще провела анализ финансового состояния должника и анализ наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

По результатам проверки был составлен протокол об административном правонарушении от 14.02.2014 N 00102214 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и направлено заявление в арбитражный суд о привлечении арбитражного управляющего Приходько Л.В. к административной ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о том, что вменяя арбитражному управляющему, часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ административный орган при этом не представил доказательства контранализа финансового состояния, должника, проведенного на основании тех же документов, содержащие иные сведения, а ограничился констатацией невыполнения тех или иных действий, предусмотренных Правилами N 855.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам в порядке главы 34 АПК РФ, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния

Объектом административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве. Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 24 Закона N 127-ФЗ установлено, что арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является.

Согласно пунктам 1,3 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника определены Правилами проведения финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, согласно пункту 1 которых арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках. Документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном Законом о банкротстве, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности.

Согласно пункту 4 настоящих Правил финансовый анализ проводится на основании статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

Анализ финансового состояния должника является одним из доказательств по делу о банкротстве и оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами при разрешении вопроса о целесообразности введения в отношении должника следующей процедуры банкротства.

Вместе с тем, действительность того или иного решения первого собрания кредиторов относительно процедуры банкротства, избираемой в отношении должника не находится в непосредственной зависимости от полноты и качества исполнения временным управляющим своей обязанности по анализу финансового состояния должника. Такой анализ предназначен для информирования суда и лиц, участвующих в деле о банкротстве, о текущем финансово-хозяйственном положении должника и призван обеспечить собранию кредиторов возможность принять решение о наиболее оптимальной процедуре банкротства в соответствии с интересами и предпочтениями кредиторов.

Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей при проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности должника само по себе не влечет недействительность решения собрания кредиторов, но может являться предметом для самостоятельного обращения кредитора с жалобой на действие (бездействие) арбитражного управляющего в суд или регулирующий орган, исходя из того, что полнота и объективность проведенного анализа предопределяет действия арбитражного управляющего в последующей процедуре банкротства и влияет на сроки ее проведения.

Проведение процедур банкротства индивидуального предпринимателя имеет существенные особенности, связанные в том числе с ответственностью предпринимателя по его обязательствам всем принадлежащим его имуществом и утратой индивидуальным предпринимателем с момента введения процедуры наблюдения права распоряжения принадлежащим ему имуществом.

С учетом чего, одновременно с вынесением определения о введении наблюдения в отношении гражданина, имеющего статус индивидуального предпринимателя, арбитражный суд налагает арест на имущество гражданина, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание (статья 207 Закона о банкротстве ).

Как указано в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", арест, налагаемый арбитражным судом при введении наблюдения на имущество предпринимателя, имеет своей целью недопущение растраты имущества, подлежащего в будущем включению в конкурсную массу. В связи с этим имущество, принадлежащее предпринимателю вместе с его супругом на праве общей собственности, также подлежит аресту в силу пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве.

В определении суда от 14.03.2014 по делу N А03-4180/2013, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что при признании должника несостоятельным (банкротом) суд констатировал тот факт, что временным управляющим не предприняты меры к совершению судебным приставом-исполнителем действий по выявлению и аресту имущества должника, в связи с чем временным управляющим установлено только зарегистрированное за должником имущество, а также принята во внимание справка Жабина Ю.А. о наличии у него движимого имущества на сумму 71100 руб.

Из проведенного временным управляющим Приходько Л.В. анализа финансового состояния должника за период с 01.01.2011 по 26.04.2013 усматривается, что Жабин Ю.А. зарегистрирован в качестве предпринимателя 27.04.2012., а 26.03.2013 ( т.е. менее чем через год) было возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве). Согласно основным кодам экономической деятельности, основное направление его деятельности - оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами.

Привлеченных работников у предпринимателя не имеется.

Отчетность должника ведется в соответствии с установленными требованиям.

У должника выявлено имущество оценочной стоимостью 41572000 руб.: доля в праве собственности на 5 объектов недвижимости, две автозаправочные станции и жилая квартира. Все указанное имущество обременено ипотекой. Кроме того, у должника имеются основные средства на сумму 72100 руб. ( сведения о данном имуществе временным управляющим основаны на представленных должником справках).

Также временным управляющим указано, что производственные мощности на 24.09.2013 загружены на - % от возможного.

В состав дебиторской задолженности входит задолженность ООО "КХ Фролов" в размере 33495 руб. (100%).

В состав кредиторской задолженности ИП Жабина Ю.А. включены задолженность по долгосрочным займам и кредитам - 164 056 768 руб. (84%), кредиторская задолженность - 265980 руб. (16%). Временным управляющим сделан вывод, что рост обязательств должника Жабина Ю.А. за анализируемый период произошел из-за роста долгосрочных/краткосрочных займов и кредитов, на которые приходится подавляющая часть в совокупной структуре кредиторской задолженности ИП Жабина Ю.А. Это свидетельствует о полной зависимости должника от внешних источников финансирования хозяйственной деятельности.

Временным управляющим указано также, что в связи с невозможностью восстановления платежеспособности должника и прекращением производственной деятельности, анализ возможности безубыточной деятельности не актуален.

Временным управляющим сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника, при этом в заключении отсутствуют ссылки на какие-либо сделки должника, и оценка того факта, что согласно финансовому анализу имущество должника оценивается в 41572000 руб., в то время как его обязательства превышают 160 млн.руб..

В процессе рассмотрения дела N А03-4180/2013 судом от конкурсного управляющего Приходько Л.В. для изучения были истребованы книги учета доходов и расходов ИП Жабина Ю.А. за 2012 и 2013 года.

В первой из них имеется три записи: о поступлении на счет индивидуального предпринимателя 10.07.2012 - 100 000 руб., 04.07.2012 - от продажи ГСМ - 228000 руб. и поступление на счет 17.12.2012 -500 руб.

В книге за 2013 год также имеются лишь три записи о поступлении на счет ИП: 11.03.2013- 500 руб., 19.03.2013 - 1000 руб. и 21.08.2013 - 500 руб.

Сведения о понесенных расходах в связи с ведением предпринимательской деятельности в книгах отсутствуют.

Также о наличии каких-либо расходов предприниматель не указал в декларации. Все сведения, приведенные временным управляющим в анализе финансового состояния должника основаны на справках, представленных предпринимателем, в том числе расшифровке данных о кредиторской и дебиторской задолженности.

Судом по делу N А03-4180/2013 установлено, что основная задолженность у Жабина Ю.А. возникла до получения им статуса индивидуального предпринимателя, однако оценки данному обстоятельству временным управляющим не дано. Кроме того, ни в период проведения процедуры наблюдения, ни в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим Приходько Л.В. не принимались меры к установлению источника получения и расходования заемных средств.

Так, временным управляющим не исследовалось при проведении анализа расходование средств, полученных до договору займа от 03.07.2012, в то время как заем в размере 500 000 руб. предоставлялся на один месяц и остался невозвращенным. Сведения о получении займа не отражены в отчетах индивидуального предпринимателя. Договор займа заключен в период вынесения судами решений и рассмотрения споров по взысканию с Жабина Ю.А. денежных средств и обращения взыскания на заложенное имущество в пользу ОАО Сбербанк России. Из выписки по расчетному счету следует, что 370 000 руб. Жабиным Ю.А. были сразу сняты со счета, и только остальные средства были направлены на оплату ГСМ. Согласно операциям по расчетному счету за период с момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя Жабиным Ю.А. были осуществлены лишь три платежа по оплате за ГСМ.

Вступившим в законную силу определением от 14 марта 2014 по делу N А03-4180/2013, имеющим для настоящего дела преюдициальное значение, установлено не выполнении временным, а затем конкурсным управляющим Приходько Л.В. действий по установлению причин банкротства предпринимателя, отсутствие с ее стороны анализа сделок должника, как в период с момента регистрации в качестве предпринимателя, так и в предшествующий период с учетом требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, несвоевременность принятия мер к формированию конкурсной массы, взысканию дебиторской задолженности нашли свое подтверждение и свидетельствуют о ненадлежащим исполнении арбитражным управляющим Приходько Л.В. возложенных на нее законом обязанностей, что может повлечь для кредиторов убытки в виде утраты имущества, а также необоснованных затрат на ведение процедуры банкротства, в связи с чем конкурсный управляющий Приходько Л.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Жабина Ю.А., ее действия (бездействия) признаны незаконными.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не учтена позиция, изложенная в определении от 14.03.2014 по делу N А03-4180/2013, имеющем преюдициальное значение для рассматриваемого дела, финансовый анализ должника проведен арбитражным управляющим формализовано, не полно и ненадлежащим образом (нарушены абз. 3 статьи 67 Закона о банкротстве, Правила проведения арбитражными управляющими финансового анализа, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367); равно и как проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника (нарушены статья 70 Закона о банкротстве, Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855), в связи с чем, доводы апелляционной жалобы Управления являются обоснованными. Ввиду нарушения арбитражным управляющим требований абз. 3, 9 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, подп. "д", "е", "ж", "з", "и" Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N367пункта 3 Приложения N 2, приложений NN 3,4 Правил проведения финансового анализа должника; пунктов 5, 8 Временных правила, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N855 основания для привлечения арбитражного управляющего Приходько Л.В. установлены и доказаны административным органом.

Доказательств иного материалы дела не содержат, доводы арбитражного управляющего опровергаются материалами дела N NА03-4180/2013 и рассматриваемого дела.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вина арбитражного управляющего Приходько Л.В., в рассматриваемой ситуации, выражается в том, что, обладая необходимыми знаниями, пройдя подготовку по программе обучения арбитражных управляющих, имея практический опыт, когда у неё имелась возможность для соблюдений указанных выше норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", однако ей не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению.

Доказательства обратного в материалах рассматриваемого дела отсутствуют и не были представлены арбитражным управляющим ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, посягающего на государственный порядок правоотношений в сфере соблюдения законодательства в сфере несостоятельности (банкротства), с учетом конкретных обстоятельств дела, исходит из отсутствия оснований для признания выявленных деяний малозначительными.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период процедуры внешнего управления, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Само по себе отсутствие каких-либо негативных последствий не исключает противоправности деяния и не является основанием для применения статьи 2.9 КоАП РФ; исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9. КоАП РФ, арбитражным управляющим не приведено.

В силу статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С учетом характера совершенного правонарушения, а также при отсутствии сведений о наличии отягчающих обстоятельств, и принципы административного наказания, суд апелляционной инстанции считает соразмерным административный штраф в размере 25 000 руб., в пределах минимального размера санкции, установленной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений административным органом процессуальных норм и порядка при проведении проверки и привлечении предпринимателя к административной ответственности апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 апреля 2014 года по делу N А03-3031/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Привлечь арбитражного управляющего Приходько Людмилу Валерьевну (ОГРНИП 304222335200130 ИНН 222301286683) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Реквизиты по оплате административного штрафа:

УФК: по Алтайскому краю

КПП:222401001

ИНН: 2225066565

УФК по Алтайскому краю (Управление Росреестра по Алтайскому краю) (Код ОКТМО): 01701000000

N счета получателя: 40101810100000010001

В ГРКЦ ГУ Банка России по г.Барнаула

БИК: 040173001

Код классификации доходов : 32111690040046000140

Наименование платежа: административный штраф.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

М.Х. Музыкантова А.Л. Полосин