Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2014 г. N 10АП-4510/14

г. Москва

06 июня 2014 г.

Дело N А41-59859/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Александрова Д.Д., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.

при участии в заседании:

от истца ООО "Компания Нипетойл": Галицын И.А., протокол общего собрания N 15,

от ответчика ЗАО "ПиМ" (ИНН:5042016386,ОГРН:1025005325850)

представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ПиМ"

на решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2014 года по делу N А41-59859/13, принятое судьей Бобковой С.Ю.,

по иску ООО "Компания Нипетойл" к ЗАО "ПиМ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Нипетойл" (далее - ООО "Компания Нипетойл") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к закрытому акционерному обществу "ПиМ" (далее - ЗАО "ПиМ") о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар по договору N КН-849/11 от 21.03.2011 г. в сумме 3.688.170 руб., пени в размере 1.391.434 руб. 07 коп. (т. 1 л.д. 2, т. 2 л.д. 21).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2014 года уточненные исковые требования ООО "Компания Нипетойл" удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 58-59).

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "ПиМ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения. Не возражал против пересмотра судебного акта только в обжалуемой части.

Проверка обжалуемого решения в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проводится арбитражным судом лишь в оспариваемой части.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Компания Нипетойл" (поставщик) и ЗАО "ПиМ" (покупатель) заключен договор N КН-849/11 от 21.03.2011 г. поставки нефтепродуктов.

Истец на основании заключенного с ответчиком договора N КН-849/11 от 21.03.2011 г. по товарным накладным по форме ТОРГ-12, представленным в материалах дела, поставил ответчику нефтепродукты на общую сумму 28.993.237 руб. 40 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ у ответчика образовалась задолженность по договору N КН-849/11 от 21.03.2011 г. в размере 3.688.170 руб.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ЗАО "ПиМ" ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика пени в указанном размере. Заявитель жалобы указывает, что представленный расчет пени не содержит по тексту количество дней просрочки по каждому платежу, и не содержит расчета пеней по каждому платежу.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

На день обращения истца в суд задолженность ответчика перед истцом составляла 3.688.170 руб., и была погашена частично - в сумме 50.000 руб. после обращения истца в суд.

За просрочку оплаты истец начислил ответчику 1.391.434 руб.07 коп. пени в соответствии с п.6.3 договора - в размере 0,2% от задолженности за каждый день просрочки, представил расчет за период с 28.03.2011 г. по 03.02.2014 г. с указанием в расчете сумм пени за каждый день просрочки.

Контррасчет пени ЗАО "ПиМ" в суд не представило.

Поскольку факт просрочки оплаты по договоруN КН-849/11 от 21.03.2011 г. подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании пени.

Доводы заявителя жалобы о том, что представленный расчет пени не содержит по тексту количество дней просрочки по каждому платежу, и не содержит расчета пеней по каждому платежу, опровергается представленным в материалы дела расчетом пени (т. 2 л.д. 23-38).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2014 года по делу N А41-59859/13 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Диаковская