Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2014 г. N 03АП-1384/14

г. Красноярск

17 июня 2014 г.

Дело N А33-4097/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Зырянова Александра Сергеевича: Полякова О.С., представителя по доверенности N 24 АА 0797751 от 09.04.2013,

от ООО "Утес": Макачева М.В., представителя по доверенности от 13.05.2014,

от ООО "БиБиКа": Скубей Елены Викторовны, представителя по доверенности от 22.02.2013,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зырянова Александра Сергеевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "11" февраля 2014 года по делу N А33-4097/2013, принятое судьей Куликовой Д.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БиБиКа" (ИНН 2464234683, ОГРН 1112468029904, дата регистрации 18.05.2011, г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Зырянову Александру Сергеевичу (ИНН 241101874576, ОГРН 304241135300172, дата регистрации 18.12.2004, д. Минино, просит признать за обществом с ограниченной ответственностью "БиБиКа" право общей долевой собственности на помещение N 164, расположенное в нежилом здании по адресу: г. Красноярск, ул. Ак. Вавилова, д.1, стр. 51, в размере 6,611 долей.

Арбитражный суд Красноярского края привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Трофимова Евгения Анатольевича, ООО "Ремстройкомплект+", ООО"Терминал-Сервис", Юркову Наталью Михайловну, Зырянову Нину Иннокентьевну, ООО Управляющую компанию "Деловой центр", Рустамян Геворга Гагиковича, Диюк Евгения Евгеньевича, Калинова Владимира Алексеевича, Подглазова Виктора Михайловича, Шапиро Михаили Владленовича, ООО "Успех", ООО "ПЕНТАР СИБИРЬ", ООО "Сибком 2000", ООО "АрНо", Повлихину Наталью Викторовну, Владимирова Владимира Владимировича, ООО "АДН", Павлихина Виктора Александровича, Файздрахманова Михаила Монсоиловича, ООО "Анкор", Яцковского Дмитрия Владимировича, Чивчан Владимира Тумасовича, Чивчан Георгия Тумасовича.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 февраля 2014 года иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик привел следующие обстоятельства.

Ответчик считает, что сведения об общей площади здания из ЕГРОКС (35 2016 кв. м.) являются недостоверными, поскольку в данном реестре нет сведений о помещениях N 27, N 133, N 79, права на которые зарегистрированы в ЕГРП. Если суммировать площадь всех помещений в строении N 51, то она будет иной, нежели указано в техническом паспорте.

Отчет об обследовании помещений N 86 и N 164 представлен с нарушением порядка раскрытия доказательств, поэтому суд не может учитывать данный отчет.

Ответчик полагает, что копия технического паспорта, составленного по состоянию на 28.01.2004, представленного суду 06.08.2013, является нормативным правовым актом в сфере осуществления государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, который в силу части 8 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ с 01.01.2013 утратил силу. Данный довод приведен в обоснование того, что сведения данного паспорта не соответствуют действительности, поскольку по состоянию на 14.02.2013 (технический паспорт от 14.02.2013) все комнаты помещения N86 соединены между собой.

Ответчик полагает, что поскольку все комнаты существующего помещения N 86 соединены между собой, а помещение N 114 также имеет прямой вход с 1 этажа, из помещения N 157, необходимость использовать помещение N 164 для выхода к лестничным клеткам отсутствует.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 года апелляционная жалоба ответчика принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 30.05.2014.

В судебное заседание представители третьих лиц не прибыли.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение третьих лиц о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 67-121 т. 4).

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась сторонам судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 28.03.2014.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает третьих лиц надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

В дополнительных пояснениях истец указал, что при расчете доли исходил из площади здания 35216,4 кв.м. и площади своего помещения 2328,4 кв.м. Доля в размере 661/10000 соответствует расчету ответчика (л.д. 4-6 т.4).

В судебном заседании 30.05.2014 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса объявлялся перерыв до 10 часов 40 минут 04.06.2014. Об объявленном перерыве судом сделано публичное извещение путем размещения информации на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда.

После перерыва рассмотрение дела продолжено с участием представителей истцов.

От ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с занятостью представителя в другом судебном заседании и в связи с отсутствием ответчика в городе Красноярске.

Апелляционной суд отклонил ходатайство, поскольку заявитель не указал причины, по которым считает свое участие в судебном заседании необходимым, учитывая, что представитель был заслушан апелляционным судом по всем доводам апелляционной жалобы. Заявитель не обосновал также невозможность явки иного представителя, не подтвердил отсутствие возможности явки самого ответчика.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Арно" об отложении рассмотрения дела в связи с неполучением апелляционной жалобы и отзыва также отклонено судом, так как к апелляционной жалобе приложены доказательства направления апелляционной жалобы данному лицу, кроме того, как лицо, участвующее в деле, ООО "Арно" имело возможность ознакомления с делом в здании суда.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Утес" о присоединении к апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Зырянова А.С. суд апелляционной инстанции определил не рассматривать, поскольку рассмотрение подобных заявлений на стадии апелляционного обжалования не предусмотрено Арбитражно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Кроме того, данное лицо не является лицом, участвующим в деле, и не обращалось в установленном порядке с апелляционной жалобой на решение по настоящему делу, если полагает, что обжалуемым решением затронуты его права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В соответствии со свидетельством от 20.11.2012 24ЕК 847983 ООО "БиБиКа" является собственником помещения, назначение: нежилое, общей площадью 2 328,4 кв.м, этаж N 1, этаж N 2, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, г.Красноярск, ул.Академика Вавилова, 1, стр. 51, пом. 86.

Согласно свидетельству от 09.02.2010 24ЕИ 469022, выпискам из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.03.2013 N 01/073/2013-86, от 15.05.2013 N 01/142/2013-413 Зырянову А.С. на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 84, общей площадью 1 693,8 кв.м, этаж N 2, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. академика Вавилова, 1, стр. 51.

Согласно предоставленной ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" информации от 29.01.2013 N 508, от 13.01.2014 N 2438/36 общая площадь шестиэтажного нежилого здания, с подвалом и тех.этажом (лит. В114-В124, В126, В127), расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, г.Красноярск, ул.Академика Вавилова, 1, стр. 51, составляет 35 216,4 кв.м.

01.03.2013 генеральным директором ООО "БиБиКа", представителем ООО "БиБиКа", арендатором Корж С.И., сотрудником арендатора Брусенцевой В.Ф. составлен акт вскрытия замка, согласно которому: при осмотре здания по адресу Вавилова 1, стр. 51 установлено, что одним из собственников помещения в осматриваемом здании, Зыряновым, была самовольно установлена железная дверь с запорным замком, при этом допуск в помещение, принадлежащее ООО "БиБиКа" на праве собственности и Корж Сергею Игоревичу на праве аренды, расположенное по адресу: Красноярск, ул. Вавилова 1, стр. 51, помещение общей площадью 971,2 кв.м был перекрыт; в сдаваемое помещение допуск в другом месте отсутствует; лестничная клетка, на которую был установлена дверь с запорным замком, является местом общего пользования; в закрытом помещении остался работник арендатора, Брусенцева Вера Федоровна, где Зырянов таким образом удерживает ее против воли; произведено вскрытие замка в осматриваемом помещении.

В материалы дела на запрос суда ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" представлена копия технического паспорта с погашенной частью на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Академика Вавилова, 1, стр. 51, (Лит. В114-В124, В126, В127. Согласно экспликации к плану здания лит В117, В118, В119, В120, В121 помещение N 84 общей площадью 1 693,8 кв.м состоит из следующих комнат: лестничная клетка площадью 13,2 кв.м, сан.узел площадью 7,5 кв.м, коридор площадью 6,3 кв.м, тамбур площадью 14,2 кв.м, коридор площадью 793,1 кв.м, тамбур площадью 5,3 кв.м, лестничная клетка площадью 14,3 кв.м, подсобное площадью 25,7 кв.м, подсобное площадью 73,9 кв.м, подсобное площадью 75,7 кв.м, подсобное 51,4 кв.м, тамбур площадью 4,8 кв.м, подсобное площадью 26,2 кв.м, лестничная клетка площадью 13,0 кв.м, подсобное площадью 91,8 кв.м, подсобное площадью 116,0 кв.м, коридор площадью 295,1 кв.м, подсобное площадью 26,3 кв.м, подсобное площадью 40,0 кв.м.

Согласно кадастровому паспорту от 30.10.2013 N 24/13-505159 нежилое помещение N 166, общей площадью 6 208 кв.м, кадастровый номер 24:50:0700201:1209, расположенное по адресу: г.Красноярск, ул. Академика Вавилова, 1, стр. 51, образовано в результате раздела, объединения помещений с адресом: г. Красноярск, ул. им. академика Вавилова, 1, строен.51: пом. 84 общей площадью 1154,3 кв.м, пом.109 общей площадью 116,2 кв.м, пом.108 общей площадью 219,9 кв.м, пом.103 общей площадью 215,9 кв.м, пом.101 общей площадью 215,9 кв.м, пом.107 общей площадью 165,2 кв.м, пом.106 общей площадью 84,1 кв.м, пом.105 общей площадью 80,2 кв.м, пом.104 общей площадью 87,4 кв.м, пом.102 общей площадью 169,1 кв.м, пом.100 общей площадью 168,5 кв.м, пом.99 общей площадью 331,7 кв.м, пом.98 общей площадью 83,1 кв.м, пом.97 общей площадью 163,2 кв.м, пом.95 общей площадью 84,5 кв.м, пом.96 общей площадью 322,9 кв.м, пом.94 общей площадью 173,2 кв. м., пом.93 общей площадью 210,6 кв.м, пом.92 общей площадью 205,5 кв.м, пом.89 общей площадью 700,6 кв.м, пом.91 общей площадью 441,0 кв.м, пом.90 общей площадью 756,2 кв.м, пом.89 общей площадью 700,6 кв.м. Общая площадь образованных помещений изменилась относительно правоустанавливающих документов в результате перемера и пересчета площадей, сноса и возведения временных перегородок. Разрешительные документы не требуются. Предыдущий адрес: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. им. академика Вавилова, 1, строен.51, пом.84; Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. им. академика Вавилова, 1, строен.51, пом.98; Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. им. академика Вавилова, 1, строен.51, пом.97; Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. им. академика Вавилова, 1, строен.51, пом.96; Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. им. академика Вавилова, 1, строен.51, пом.103; Россия, Красноярский край, г. Красноярск, Свердловский район, ул. им. академика Вавилова, 1, строен.51, пом.108; Россия, Красноярский край, г. Красноярск, Свердловский район, ул. им. академика Вавилова, 1, строен.51, пом.109; Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. им. академика Вавилова, 1, строен.51, пом.99; Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. им. академика Вавилова, 1, строен.51, пом.101; Россия, Красноярский край, г. Красноярск, Свердловский район, ул. им. академика Вавилова, 1, строен.51, пом.104; Россия, Красноярский край, г. Красноярск, Свердловский район, ул. им. академика Вавилова, 1, строен.51, пом.105; Россия, Красноярский край, г. Красноярск, Свердловский район, ул. им. академика Вавилова, 1, строен.51, пом.107; Россия, Красноярский край, г. Красноярск, Свердловский район, ул. им. академика Вавилова, 1, строен.51, пом.106; Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. им. академика Вавилова, 1, строен.51, пом.89; Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. им. академика Вавилова, 1, строен.51, пом.90; Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. им. академика Вавилова, 1, строен.51, пом.91; Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. им. академика Вавилова, 1, строен.51, пом.92; Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. им. академика Вавилова, 1, строен.51, пом.93; Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. им. академика Вавилова, 1, строен.51. пом.94; Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. им. академика Вавилова, 1, строен.51, пом.95; Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. им. академика Вавилова, 1, строен.51, пом.100; г. Красноярск, ул. Вавилова, 1, строен.51, пом.102.

Согласно кадастровому паспорту от 30.10.2013 N 24/13-505163 нежилое помещение N 164, общей площадью 409 кв.м, кадастровый номер 24:50:0700201:438, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Академика Вавилова, 1, стр. 51, образовано в результате раздела помещения с адресом: г. Красноярск, ул. им. академика Вавилова, 1, строен.51, пом. 84. Общая площадь образованных помещений изменилась относительно правоустанавливающих документов в результате перемера и пересчета площадей, сноса и возведения внутренних перегородок. Разрешительные документы не требуются. Предыдущий адрес: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. им. академика Вавилова, 1, строен.51, пом.84.

Право собственности на указанные помещения зарегистрированы за ответчиком, что подтверждается свидетельствами от 07.10.2013 24ЕК 980438, 24ЕК 980442.

В материалы дела представлено обследование помещения 86 по адресу ул.ак.Вавилова, 1 в г.Красноярске, стр. 51 площадью 2 328,4 кв.м, помещения 164 площадью 409 кв.м, выполненное ФГАОУ ВПО "СФУ" Инженерно-строительный институт, согласно которому обследование помещений N 86 и помещения N 164 по адресу: г Красноярск, ул. Академика Вавилова, 1 стр. 51 выявило, что помещение N 164 является коридором между частями помещения N 86, т.е. обслуживающим помещением для помещения N86 через которое осуществляется выход на лестницы, что обеспечивает эвакуацию из помещения N 86, в соответствие N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения"; наличие помещения N164 в свободном от каких-либо элементов, препятствующих эвакуации является необходимым условием безопасной эксплуатации помещения N 86.

Ссылаясь на то, что спорное помещение является общим имуществом собственников нежилых помещений здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. им. Академика Вавилова, 1, строен.51, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности путем судебного признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 64) разъясняется, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам, необходимо исходить из следующего. Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое и санитарно-техническое оборудование и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Следовательно, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 64 в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество.

При рассмотрении дела по правилам первой инстанции истец пояснил, что в настоящее время доступ в помещение N 164 имеется.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2011 N 1457/11 нарушение права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности ответчика на это имущество.

Заявление искового требования о признании права общей долевой собственности направлено именно на устранение нарушения права общей долевой собственности, выразившегося в наличии в ЕГРП записи об индивидуальном праве собственности ответчика.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, удовлетворение исковых требований о признании права общей долевой собственности означает, что право индивидуальной собственности ответчика на спорные помещения отсутствует.

В предмет доказывания по иску о признании права общей долевой собственности на помещения, на которые зарегистрировано право индивидуальной собственности ответчика, прежде всего, включаются обстоятельства отнесения спорных помещений к общему имуществу здания.

Согласно пунктам 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 64 к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из технического паспорта, составленного по состоянию на 28.01.2004, следует, что помещение N 164, образованное из ранее существовавшего помещения N 84, представляет собой коридор, в который имеют выход помещения 86, 114, ведущий к лифтовой шахте и лестничным клеткам.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о том, что технический паспорт, составленный по состоянию на 28.01.2004, является нормативным правовым актом в сфере осуществления государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, и в силу части 8 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ с 01.01.2013 утратил силу.

Технический паспорт не является нормативным правовым актом в сфере осуществления государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 47 Закона N 221-ФЗ кадастровые планы, технические паспорта, иные документы, которые содержат описание объектов недвижимости и выданы в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу указанного федерального закона в целях, связанных с осуществлением соответствующей государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признаются действительными и имеют равную юридическую силу с кадастровыми паспортами объектов недвижимости.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно определил назначение спорного помещения по данным технического учета по состоянию на 28.01.2004. Кроме того, указанные сведения ответчик не опроверг иными доказательствами.

Апелляционный суд отклоняет довод о том, что помещение N 164 утратило свою функцию выхода к лестничным клеткам.

В материалах дела отсутствует соглашение всех участников долевой собственности о том, что коридор выбывает из общего имущества путем его выделения в натуре (статья 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт наличия других выходов не изменяет функцию спорного помещения в строении, он не является основанием для отказа в иске.

Возражения относительно использования судом отчета об обследовании помещений для установления функционального назначения помещения отклоняются апелляционным судом. В суде апелляционной инстанции ответчик не привел возражений относительно достоверности сведений отчета, не заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств в опровержение сведений данного отчета, поэтому апелляционный суд на основании данного отчета делает вывод о том, что коридор (спорное помещение) ведет к лестничным клеткам и лифту, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, установлено путем исследования доказательств в судебном заседании.

Тот факт, что лифт не является действующим, не меняет его функционального назначения и не исключает использование его в будущем.

Таким образом, помещение N 164 предназначено для обслуживания более одного помещения и относится к общему имуществу здания, расположенного по адресу: г.Красноярск, ул. Академика Вавилова, 1, стр. 51.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" указано, что доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Расчет процентного соотношения площади помещения, принадлежащего на праве собственности истцу, к общей площади здания осуществлен истцом верно (6,61 %). При этом математически верным размер доли истца в праве общей долевой собственности пропорционально площади принадлежащего ему на праве собственности помещения составляет 661/10000.

Доводы ответчика о неверном определении судом общей площади здания отклоняются апелляционным судом, поскольку ответчик не обосновал определение общей площади сложением площадей помещений N 27, N 133, N 79, свой расчет не представил.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Таким образом, исковая давность к рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым требованиям не применяется.

Довод о том, что спорное помещение продано другому лицу, в связи с чем ответчик не является надлежащим, подлежит отклонению. На момент рассмотрения в суде первой инстанции соответствующие сведения ответчиком не были представлены. Как следует из пояснений ответчика, переход права собственности зарегистрирован 12 февраля 2014 года, при этом резолютивная часть решения объявлена 5 февраля 2014 года.

Таким образом, сведения о законном собственнике и не могли быть известны суду, в связи с чем суд правомерно рассмотрел требования к ответчику, право собственности за которым на спорное имущество было зарегистрировано.

Ссылка ответчика на то, что договор купли-продажи с ООО "Утес" заключен 15.01.2014, в связи с чем последний являлся законным владельцем спорного имущества на момент рассмотрения дела, также отклоняется, поскольку ответчик не представлял соответствующих сведений суду вплоть до 05.02.2014 (момента объявления резолютивной части), что не свидетельствует о его добросовестном поведении.

Довод о том, что до рассмотрения дела было подано ходатайство о замене ответчика на его правопреемника, также подлежит отклонению, поскольку ответчиком не представлено доказательств своевременности подачи такого заявления в соответствии с требованиями части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 февраля 2014 года по делу N А33-4097/2013 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "11 " февраля 2014 года по делу N А33-4097/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Н.Н. Белан Л.Е. Споткай