Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2014 г. N 04АП-2006/14

г. Чита

09 июня 2014 г.

Дело N А10-1385/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 09.06.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.03.2014 (судья Марактаева И.Г.) по делу N А10-1385/2013

по иску Муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" (670031, г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина, 25, ИНН 0323027176, ОГРН 1020300983340)

к индивидуальному предпринимателю Кулаеву Геннадию Михайловичу (г. Улан-Удэ, ИНН 032500214892, ОГРН 309032704200090)

о расторжении договора,

по встречному иску ответчика об изменении договора, при участии в судебном заседании ответчика Кулаева Г.М.,

и установил:

муниципальное учреждение "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю Кулаеву Геннадию Михайловичу (далее - ответчик) о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества N 09-11 от 31.05.2011 (далее - спорный договор) и обязании передать нежилое помещение по акту приема-передачи.

Ответчиком предъявлен встречный иск об изменении условий спорного договора в части продления графика платежей.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 17 марта 2014 года арбитражный суд встречный иск полностью удовлетворил, в первоначальном иске отказал.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными. Представитель истца в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения. В судебном заседании ответчик возражения против апелляционной жалобы поддержал.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим мотивам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что стороны заключили договор купли-продажи недвижимого имущества N 09-11 от 31.05.2011, по условиям которого ответчик (покупатель) приобрел в собственность у истца (продавец) муниципальное имущество - нежилое помещение общей площадью 291,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, 42А. Стоимость имущества по договору составляет 4 264 000 руб. без учета НДС, оплата производится покупателем в рассрочку по графику платежей. За рассрочку оплаты договором предусмотрены проценты, уплата которых также производится по графику платежей. По акту приема-передачи от 31.05.2011 имущество передано покупателю.

Заявляя требования по первоначальному иску, истец указал, что обязательства по оплате купленного помещения ответчик не исполняет.

Заявляя требования по встречному иску, ответчик указал, что его вина в нарушении обязательства отсутствует, необходимость изменения условий договора вызвана обстоятельствами, которые ответчик при заключении договора предвидеть не мог.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статью 451 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что встречные требования ответчика являются обоснованными, а их удовлетворение влечет отказ в первоначальном иске.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, приводились им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

Какие обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны, истец не указал, из текста обжалуемого решения такие обстоятельств не усматриваются.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 марта 2014 года по делу N А10-1385/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

Председательствующий

С.И. Юдин

Судьи

Л.В. Капустина Е.Н. Скажутина