Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2014 г. N 05АП-5336/14

г. Владивосток

05 июня 2014 г.

Дело N А59-4459/2005

Резолютивная часть постановления оглашена 03 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Вега-А",

апелляционное производство N 05АП-5336/2014

на определение от 01.04.2014

судьи Т.П. Пустоваловой

по делу N А59-4459/2005 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Бин Чен Сун

к обществу с ограниченной ответственностью "Вега-А"

о взыскании действительной стоимости доли и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 150 595,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Бин Чен Сун обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Вега-А" (далее - ООО "Вега-А", общество) с иском о взыскании с ответчика действительной стоимости доли в уставном капитале общества в сумме 5 694 780 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 541 012 рублей 88 копеек и судебных издержек, понесенных на оплату экспертизы в сумме 77741 рублей 11 копеек (с учетом уточнения исковых требований).

Вступившим в законную силу решением суда от 09.01.2008 исковые требования были удовлетворены частично: с ООО "Вега-А" в пользу Бин Чен Сун взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале общества - 2 116 310 рублей; 546 703 рублей 75 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В Арбитражный суд Сахалинской области 26.03.2014 от общества поступило заявление о фальсификации доказательств в рамках дела N А59-4459/2005.

Суд первой инстанции Определением от 01.04.2014 года, руководствуясь статьями 129, 161, 184, 185 АПК РФ, возвратил "Вега-А" заявление о фальсификации доказательств.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование своей правовой позиции ООО "Вега-А" указало, что отказ суда первой инстанции от рассмотрения указанного заявления общества является необоснованным и не законным, привело доводы, аналогичные доводам заявления о фальсификации доказательств от 26.03.2014.

В материалы дела поступил письменный отзыв Бин Чен Сунн, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщенный к материалам дела, в котором она просила оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Из буквального содержания рассмотренного судом первой инстанции заявления ООО "Вега -А" от 26.03.2014 следует, что общество в рамках рассмотрения настоящего дела просит признать справку N 34/1206 от 10.11.2006, представленную ООО "Юридическая компания Гарант" и справку N 9089-014/03 ОТ 14.12.2006. представленную ДАГУН г. Южно -Сахалинска в Арбитражный суд Сахалинской области сфальсифицированными.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что, несмотря на то, что заявление озаглавлено как исковое заявление, исходя из содержания заявления, его нормативного обоснования со ссылкой на статью 161 АПК РФ и его просительной части следует, что указанное заявление представляет собой заявление о фальсификации доказательств.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

При этом под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

По своей сути рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, поданного в порядке статьи 161 АПК РФ, является проверкой заявления о недостоверности доказательств, представленных одним из лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частями 1, 2 статьи 159 АПК РФ предусмотрено, что заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из системного толкования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследование доказательств, в том числе, на предмет соответствия их действительности, может осуществляться только в рамках соответствующей стадии судебного процесса, а обращение с заявлением о фальсификации доказательств после принятия и вступления в законную силу судебного акта, которым закончено рассмотрение спора по существу, по сути является способом пересмотра данного судебного акта в неустановленной процессуальной форме.

Кроме того, общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило в материалы дела доказательств невозможности обращения с заявлением о фальсификации доказательств в ходе рассмотрения дела до принятия итогового акта.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно возвратил обществу заявление о фальсификации доказательств.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы и оценены все представленные доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела и разрешении спора не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.04.2014 по делу N А59-4459/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич С.М. Синицына