Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 09АП-13628/14

г. Москва

19 мая 2014 г.

Дело N А40-170969/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей: Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2014 по делу N А40-170969/13, принятое судьей Шустиковой С.Н., (138-1505)

по заявлению ООО "РОСГОССТРАХ" (117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2)

к ОСАО "Ингосстрах"

о взыскании 13 817, 34 руб.

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РОСГОССТРАХ" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ОСАО "Ингосстрах" (далее-ответчик) о взыскании 13 817, 34 руб. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2014 заявленные требования - удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Заявитель и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 22.04.2013 в результате ДТП, поврежден автомобиль марки Киа Рио, государственный регистрационный знак К 165 СТ 22, застрахованный в ООО "Росгосстрах" (договор СБ 22 0461258).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Асанова И.В., под управлением автомобилем марки ВАЗ, государственный регистрационный знак Р 963 УЕ 22, что подтверждено справкой ГИБДД от 22.04.2013.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства от 23.04.2013 N 7963855 установлены повреждения автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный знак К 165 СТ 22.

В соответствии с договором страхования, на основании акта осмотра транспортного средства от 23.04.2013 N 7963855 истцом выплачено страховое возмещение в размере 63 710 руб., что подтверждается платежным поручением N 353 от 10.09.2013.

Согласно статье 965 ГК РФ право требования возмещения убытков к лицу, ответственному за их причинение с момента выплаты страхового возмещения переходит в порядке суброгации к страховой компании, осуществляющей эту выплату.

На момент аварии гражданская ответственность владельца автомобиля марки ВАЗ, государственный регистрационный знак Р 963 УЕ 22, застрахована в ОСАО "Ингосстрах" (страховой полис ВВВ 0638591843).

Истец выплатил страхователю страховое возмещение в полном объеме в соответствии с требованиями закона.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчик осуществил частичную выплату страхового возмещения в размере 40 863, 84 руб. Таким образом, задолженность составляет 13 817, 34 руб.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Пунктом 61 Правил установлено, что потерпевший в качестве документов, подтверждающих размер ущерба, представляет сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта транспортного средства.

Истцом в установленном порядке определен ущерб от ДТП, проведен осмотр поврежденного автомобиля и определены повреждения автомобиля, представлены документы организации, производившей ремонт поврежденного автомобиля, которые подтверждают стоимость восстановления автомобиля, т.е. реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Основания для отказа в выплате страхового возмещения установлены в т.ч. ст. ст. 962 -964 ГК РФ.

Правовых оснований, освобождающих ответчика от выплаты страхового возмещения истцу в порядке суброгации нет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2014 по делу N А40-170969/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Н.Н. Кольцова Т.Т. Маркова