Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 г. N 09АП-13772/14

г. Москва

23 мая 2014 г.

Дело N А40-112023/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

судей Б.П. Гармаев, И.А. Титова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ПГК" в лице Самарского филиала

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2014 г. по делу N А40-112023/13, принятое судьей Котельниковым Д.В. (шифр судьи 98-1039)

по иску ОАО "ПГК" в лице Самарского филиала (ИНН 7708643971, 443101, г. Самара, ул. Л. Толстого, д. 123)

к ОАО "ВРК-1" (ИНН 7708737490, 129090, г. Москва, ул. Каланчевская, 35)

о взыскании 19 209 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Жихарева А.В. по доверенности N 2129702 от 05.11.2013 г.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ПГК" в лице Самарского филиала обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "ВРК-1" о взыскании убытков в размере 19 209 руб.

Решением суда от 24.01.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Сослался на п. 1.5.04 Классификатора дефектов, а также п. 4.6 Регламента

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда от 24.01.2014 г. подлежит отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.07.2011 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор, в соответствии с которым заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповский, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

Истец в обоснование заявленных требований сослался на выполнение третьим лицом - ОАО "РЖД" отцепочного ремонта узла, проверка которого должна была проводиться ответчиком в ходе капитального ремонта, а также технологический характер возникших повреждений, в подтверждение чего представил в материалы дела копии договоров с приложением к ним, а также Акта-рекламации N 21 от 22.10.2012.

Судебная коллегия полагает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не учел следующее.

В рамках заключенного договора ответчиком 18.01.2011 г. был произведен деповской ремонт вагона N 57214694.

В октябре 2012 г. указанный вагон был отцеплен, в связи с неисправностью и отправлен для выполнения текущего ремонта в Вагонно-колесные мастерские Похвистнево Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД"(подтверждается справкой из АБД ПВ).

Согласно Акту-рекламации N 21 от 22.10.2012 г., неисправность вагона возникла по вине ОАО "ВРК-1" (ВЧДр Нижнеудинск). В связи с невозможностью эксплуатации данного вагона на железнодорожных путях, ОАО "РЖД" осуществило текущий ремонт дефекта.

В соответствии с п.6.5 договора, подрядчик в претензионном порядке возмещает заказчику убытки, возникшие вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока при условии соблюдения заказчиком порядка, установленного п. 6.4. договора.

В соответствии с п. 6.1. договора, гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

Согласно п. 3.1.1. договора, подрядчик обязуется произвести ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов, утвержденному Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 18-19 мая 2011 г.

Согласно п. 16.1. Руководства, вагоноремонтные заводы и вагонные депо, выполняющие капитальный ремонт вагонов, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового вида ремонта, или до выполнения заданного объема перевозок при эксплуатации по "Пробегу".

Как следует, ВЧДР Нижнеудинск Новосибирского филиала ОАО "ВРК-1" не была обеспечена работоспособность до следующего планового ремонта вагона N 57214694, поскольку после его проведения вагон находился в эксплуатации 9 месяцев, а должно было обеспечить бесперебойную работу вагона до 18.01.2015 г. (Справка ГВЦ ОАО "РЖД" 2612).

Довод суда о том, что причиной неисправности вагона N 57214694 является естественный процесс необоснован, так как согласно п. 1.5.04. Классификатора дефектов и повреждений подшипников качения ЦВТ-22 основной причиной возникновения задиров на торцах (типа "елочка") является действие высоких контактных давлений при разрыве масляной пленки.

В данном случае разрыв масляной пленки возник из-за нарушения ВЧДР Нижнеудинск Новосибирского филиала ОАО "ВРК-1" технологии ремонта буксового узла, в части разницы в толщинах стенок корпусов букс по одной стороне колесной пары более 2 мм (4 мм).

Довод ответчика о том, что в деле отсутствует оригинал Акта, также не может быть признан обоснованным, т.к. пунктом 4.6. согласованного между сторонами Временного Регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве N 1085/ЦДИ-2011 от 25.07.2011 предусмотрено, что к претензии должен прилагаться оригинал рекламационного акта формы ВУ-41.

ОАО "ПГК" в адрес ОАО "ВРК-1" направило претензию, к которой был приложен оригинал Акта рекламации ВУ-41.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции оригинал Акта был исследован и возвращен истцу.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, наличие указанных выше обстоятельств свидетельствуют о наличии доказанного состава деликтной ответственности подрядчика, а именно причинной связи между произведенным ремонтом и убытками заказчика, связанными с устранением выявленных в период гарантийного срока дефектов.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, в том числе неполное выяснение обстоятельств, которые суд считал установленными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2014 г. по делу N А40-112023/13 отменить, апелляционную жалобу ОАО "ПГК" - удовлетворить

Взыскать в с ОАО "ВРК-1" в пользу ОАО "ПГК" 19 209 руб. убытков, расходы по госпошлине в размере 4000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев