Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2014 г. N 10АП-5028/14

г. Москва

30 мая 2014 г.

Дело N А41-61328/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Игнахиной М.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Егорьевский завод РТИ" - Голяницкой Н.Н. (представителя по доверенности от 15.01.2013 N 01);

от управления Федеральной миграционной службы России по Московской области - Качалина А.Н. (представителя по доверенности от 09.01.2014 N 1/471),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Егорьевский завод РТИ" на решение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2014 по делу N А41-61328/13, принятое судьей Гейц И.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Егорьевский завод РТИ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене постановления управления Федеральной миграционной службе России по Московской области (далее - управление) от 23.10.2013 N 3/4/13/00971 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административной правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 400 000 рублей штрафа.

Как следует из мотивировочной части решения Арбитражного суда Московской области от 31.03.2014, суд исходил из законности оспариваемого постановления управления, однако в резолютивной части решения указал на признание незаконным и отмену данного постановления.

После этого Арбитражный суд Московской области принял определение от 02.04.2014 об исправлении опечатки, указав в нем, что в резолютивной части решения суда вместо "признать незаконным и отменить постановление_ " следует читать "в удовлетворении заявленных требований_отказать_".

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель управления в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил следующие обстоятельства.

В ходе проверки 22.08.2013 места пребывания (проживания), иностранных граждан и лиц без гражданства на территории производственно-складских помещений, принадлежащих обществу, по адресу: Московская область, г. Егорьевск, ул. Ленинская, д. 2 выявлен факт привлечения к трудовой деятельности без разрешения на работу Федеральной миграционной службы в Российской Федерации иностранных граждан Республики Таджикистан и Республики Узбекистан, в том числе гражданина Мехрубони Муродали, осуществлявших трудовую деятельность в качестве подсобных рабочих, что является нарушением требования Федерального закона Российской Федерации от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (протокол осмотра (территорий и помещений) от 22.08.2013, акт проверки от 27.08.2013 N 268/3/13).

По данному факту управление 04.10.2013 составило в отношении общества, протокол об административном правонарушении и 23.10.2013 вынесло постановление N 3/4/13/00971 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, в виде 400 000 рублей штрафа.

Отказывая обществу в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене названного постановления управления, суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, порядок привлечения его к административной ответственности - соблюденным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта по делу удовлетворению ввиду следующего.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушения, предусмотренные частями 1-3 статьи 18.15 КоАП РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Как следует из оспариваемого постановления, событие вмененного обществу административного правонарушения выявлено на территории Московской области, в связи с чем правильно квалифицировано управлением по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Объективную сторону состава вмененного обществу административного правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу на территории Российской Федерации.

Как следует из примечания 1 к статье 18.15 КоАП РФ в целях этой статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Наличие в действиях общества состава вмененного ему правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Факт привлечения к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистана Мехрубони Муродали по вышеуказанному адресу общества и отсутствие у него разрешения на работу подтверждаются протоколом осмотра (территорий и помещений) от 22.08.2013, составленным с участие6м понятых, актом проверки от 27.08.2013 N 268/3/13, протоколом об административном правонарушении 04.10.2013 N 3/4/13/00971, объяснениями иностранного гражданина от 22.08.2013, постановлением Егорьевского городского суда Московской области от 22.08.2013 по административному делу N 5-225/13 о привлечении гражданина Республики Таджикистана Мехрубони Муродали к административной ответственности по части 2 статьи 18 КоАП РФ, объяснениями генерального директора общества Будина А.Е. и иными документами.

Из объяснений генерального директора общества Будина А.Е. следует, что гражданин Мехрубони Муродали зарегистрирован на предприятии общества, указанному гражданину Будиным А.Е. выдана спецодежда для попытки обучения технологическому процессу, на момент проверки гражданин Мехрубони Муродали выполнял задание по уборке линии терморасширенного графита.

Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно представленному в материалы дела уведомлению о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в месте пребывания от 18.08.2013, а именно гражданина Республики Таджикистана Мехрубони Муродали, принятого управлением 20.08.2013, принимающей стороной является общество

При указанных обстоятельствах доводы общества о ненадлежащем подтверждении управлением факта привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу, признаны судом несостоятельными. Наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения, поскольку доказыванию подлежит фактический допуск данного лица к выполнению каких-либо работ в интересах заявителя с учётом пункта 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Нарушений, влекущих невозможность использования доказательств при проведении проверки административным органом, судом не установлено.

Из материалов дела не усматривается нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, которые могли бы являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления управления.

Общество было извещено и знало о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, по результатам которого управлением вынесено оспариваемое постановление.

Таким образом, заявление общества не подлежало удовлетворению. Из доводов апелляционной жалобы, представителя общества в судебном заседании, материалов дела оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления управления не усматривается.

Вместе с тем решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку внесение исправлений в резолютивную часть решения, полностью ее меняющую (указание на отказ в удовлетворении требований вместо первоначального указания на удовлетворение требований) не допускается и является нарушением норм АПК РФ, влекущим отмену судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2014 по делу N А41-61328/13 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

М.В. Игнахина М.А. Немчинова