Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2014 г. N 10АП-4482/14

г. Москва

05 июня 2014 г.

Дело N А41-5834/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Огурцова Н.А.,

судей Коновалова С.А., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Куликовой А.А.

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Постоянство"

на решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2014 года по делу N А41-5834/14, принятое судьей Бондаревым М.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Городские ТеплоСистемы" (далее - истец, ЗАО "Городские ТеплоСистемы") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Постоянство" (далее - ответчик, ЗАО "Постоянство") о взыскании основного долга по договору N 04-01/006-Б от 23.01.2012 в сумме 9 785 844,75 руб. и пени 999 507,73 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой по делу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции. Ссылается на ненадлежащее уведомление о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам приобщенного к материалам дела отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ЗАО "Постоянство".

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 548 ГК РФ установлено, что правила об энергоснабжении, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон урегулированы договором теплоснабжения N 04-01/006-Б от 23.01.2012, в соответствии с пунктами 4.1.1. и 5.1.6. которого истец обязался поставлять тепловую энергию и теплоноситель ответчику в количестве и с тепловыми нагрузками, установленными в Приложениях NN2, 3 к договору по каждой точке поставки, а ответчик - производить оплату потребленной тепловой энергии и теплоносителя с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.

Согласно пункту 6.1 договора расчет стоимости тепловой энергии, потребленной потребителем, производится по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов.

Как следует из пункта 6.2. договора, в случае отсутствия приборов учета тепловой энергии или их неработоспособности более 15 дней единовременно, количество тепловой энергии, отпущенной потребителю в отчетном периоде, определяется расчетным путем по проектным тепловым нагрузкам в перерасчете на фактические среднемесячные температуры наружного воздуха.

В силу пунктов 7.1, 7.2 договора оплата поставляемой потребителю в расчетном месяце тепловой энергии и теплоносителя производится им на основании выставляемых теплоснабжающей организацией платежных документов в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Материалами дела подтверждается, что истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. Во исполнение условий договора в январе, феврале, марте и мае 2013 года истцом отпущено ответчику тепловой энергии на общую сумму 12 360 589,40 руб.

Ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем за указанный период образовалась задолженность в размере 9 785 844,75 руб., что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Установив, что наличие указанной задолженности подтверждено материалами дела, суд первой инстанции исковые требования в этой части обоснованно удовлетворил.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что спорные платежи являются периодическими по смыслу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, пунктом 8.5. договора предусмотрено, что за нарушение потребителем срока оплаты тепловой энергии ответчик уплачивает пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования за каждый день просрочки неоплаченной энергии до даты фактического обязательства по оплате.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии, судом также обоснованно взыскана сумма пени в размере 999 507,73 руб.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Обращаясь с апелляционной жалобой по делу, ответчик ссылается на ненадлежащее уведомление о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Однако данный довод является несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждается обратное.

В соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Ответчик судом первой инстанции извещался по юридическому адресу: 115184, Москва, Озерковская набережная, дом 6, почтовый конверт возвращен по причине отсутствия адресата по указанному адресу (л.д. 43), что в силу статьи 123 АПК РФ является надлежащим извещением лица, участвующего в деле.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что законом не предусмотрено обязательное уведомление конкурсного управляющего при отсутствии соответствующих сведений и ходатайств в материалах дела.

Таким образом, из доводов жалобы и материалов дела оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не усматривается.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2014 года по делу N А41-5834/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Огурцов

Судьи

С.А. Коновалов Е.Н. Короткова