Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2014 г. N 16АП-984/14

г. Ессентуки

02 июня 2014 г.

Дело N А63-13630/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продукт"

на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2014 по делу N А63-13630/2012 (судья Чернобай Т.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Продукт" г. Волгоград о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2013 по делу N А63-13630/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Продукт" г. Волгоград, ОГРН 1022601633856,

к закрытому акционерному обществу "Рокада и К" г. Пятигорск, ОГРН 1052603613600, Данильченко Нине Владимировне г. Пятигорск, Данильченко Анне Юрьевне г. Пятигорск, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю г. Ставрополь,

третье лицо: Жиманов Юрий Владимирович,

о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимого имущества, признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 26.11.2010 и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии в заседании:

от ООО "Продукт": Хорунов А.Ю. (директор);

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Продукт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ЗАО "Рокада и К", Данильченко Нине Владимировне, Данильченко Анне Юрьевне и Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.12.2008, заключенного между ЗАО "Рокада и К" и Данильченко Ниной Владимировной; признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 26.11.2010, заключенного между Данильченко Ниной Юрьевной и Данильченко Анной Юрьевной; применении последствий недействительности сделок.

Определением от 12.03.2013 производство по делу прекращено. Суд пришел к выводу, что спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку установлено, что Данильченко Н.В. и Данильченко А.Ю. не зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей. К специальной подведомственности настоящий спор действующим законодательством не отнесен.

ООО "Продукт" обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о пересмотре определения суда от 12.03.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель ссылается на определение Пятигорского суда от 29.08.2013, которым прекращено производство по делу по тем же требованиям, в связи с выводом о подведомственности спора арбитражному суду, поскольку предметом оспариваемых сделок является коммерческая недвижимость.

Определением от 27.01.2014 в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к выводу, что указанные заявителем факты не свидетельствует о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО "Продукт" просит определение суда от 27.01.2014 отменить, заявление - удовлетворить. Апеллянт считает, что факты, изложенные в заявлении, являются достаточным основанием для пересмотра определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Общество полагает, что отказ в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ограничивает его в праве на судебную защиту.

В отзыве ЗАО "Рокада и К" в лице конкурсного управляющего просит апелляционную жалобу ООО "Продукт" удовлетворить.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена 10.04.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако в заседание суда не явились, что в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о наличии основания для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Прекращая производство по настоящему делу, арбитражный суд пришел к выводу о не подведомственности настоящего спора арбитражному суда (определение от 12.03.2013).

Истец обратился с аналогичным иском в суд общей юрисдикции.

Из материалов дела видно, что определением Пятигорского суда от 29.08.2013 прекращено производство по делу по тем же требованиям, в связи с выводом о подведомственности спора арбитражному суду.

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьи 19 следует, что право на судебную защиту предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовывать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на судебную защиту (статья 46), которое не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах (часть 3 статьи 56).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом N 54-ФЗ от 30.03.1998, право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина, одновременно выступая гарантией всех других прав и свобод.

В то же время правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Это означает, что лицо, намеренное воспользоваться правом на судебную защиту, должно обладать реальной правовой возможностью для обращения в суд.

Принимая во внимание тот факт, что возможность рассмотрения дела в суде общей юрисдикции утрачена, в связи с принятием определения Пятигорского суда от 29.08.2013, суд апелляционной инстанции полагает возможным определение суда от 27.01.2014 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО "Продукт" об отмене определения Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2013 по делу N А63-13630/2012 применительно к статье 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Так как рассмотрение дела по вновь открывшимся обстоятельствам должно осуществляться судом первой инстанции, оно подлежит направлению для рассмотрения в Арбитражный суд Ставропольского края.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2014 по делу N А63-13630/2012 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Продукт" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2013 по делу N А63-13630/2012 удовлетворить.

Отменить определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2013 по делу N А63-13630/2012 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Направить дело N А63-13630/2012 на рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов