Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2014 г. N 10АП-3563/14

г. Москва

02 июня 2014 г.

Дело N А41-7503/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегма А.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Энерго" (ИНН:5044086068, ОГРН:1135044000112): Щербенко В.А. по доверенности от 22.01.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "ЗЕТКОМ" (ИНН:7734535370, ОГРН:1057749259138): Алиев И.М., генеральный директор, решение от 03.12.2010 N 5, Никишев А.В. по доверенности от 21.01.2014 N 01-02/14,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерго" на определение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2014 года по делу N А41-7503/14, принятое судьёй Мильковым М.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Энерго" к обществу с ограниченной ответственностью "ЗЕТКОМ" о признании договора недействительным и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энерго" (далее - ООО "Энерго") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЗЕТКОМ" (далее - ООО "ЗЕТКОМ") о признании договора купли-продажи от 12.12.2013 N 01/13 недействительным. Истец также просил суд признать за ним право собственности на имущество, расположенное по адресу: Московская область, Щёлковский район, Осеевский сельский округ, д. Осеево, а именно:

- сооружение КТП на подстанции общей площадью 49,60 кв.м. с инвентарным номером 331:099:6345/Г2, лит. Г2, с кадастровым (условным) номером 50:14:0000000:5023 (50-50-14/011/2006-338);

- сооружение РУ-0,4 квт на подстанции 224 общей площадью 22 кв.м. с инвентарным номером 99-6345/Д, лит. Д с кадастровым (условным) номером 50:14:0000000:5519 (50-50-14/011/2006-336);

- оборудование ТП 485 (одноэтажное сооружение энергетики и электропередачи общей площадью по наружному обмеру 66,80 кв.м. и полезной площадью 48,3 кв.м. с инвентарным номером 331:099-6345/Е, лит. Е, с кадастровым (условным) номером 50:14:0000000:5537 (50-50-14/011/2006-337) (л.д. 2-5).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Управлению Росреестра по Московской области совершать регистрационные действия по отчуждению из собственности ответчика спорного имущества (л.д. 6-7).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2014 по делу N А41-7503/14 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано (л.д. 14).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Энерго" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Энерго" поддержал в полном объёме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Представитель ООО "ЗЕТКОМ" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 90 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При этом меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 55 заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В обоснование своего заявления о принятии обеспечительных мер ООО "Энерго" ссылается на то, у ответчика имеется реальная возможность продать спорное имущество третьему лицу. Кроме того, истец ссылается на факт предоставления им встречного обеспечения в сумме 52.000 руб.

Однако доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на приготовление к совершению сделок со спорным имуществом, ООО "Энерго" суду не представило.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых истцом мер по обеспечению иска.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при наличии предоставленного ООО "Энерго" встречного обеспечения суд первой инстанции не вправе был отказывать истцу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, арбитражным апелляционным судом отклоняется, поскольку в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", указано, что применяя нормы статьи 94 АПК РФ "Встречное обеспечение", а также части 4 статьи 99 Кодекса, регламентирующей применение встречного обеспечения при предварительных обеспечительных мерах, необходимо также учитывать, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2014 года по делу N А41-7503/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина