Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2014 г. N 07АП-3260/14

г. Томск

09 июня 2014 г.

Дело N А27-9321/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М.

при участии:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: Кардаш М.Е. по доверенности от 16.04.2013 (на 1 год), Хайруллиной Г.Л. по доверенности от 16.08.2013 (на 1 год),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Суховский"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 24 февраля 2014 года по делу N А27-9321/2013

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СУХОВСКИЙ" (ОГРН 1054205210608, ИНН 4205091648, 650517, Кемеровская область, Кемеровский р-н, п. Металлплощадка, 73)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Кемеровской области (ОГРН 1044250007922, ИНН 4250000018, 652425, Кемеровская область, г. Березовский, ул. Волкова, 2А)

о признании недействительным требования,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СУХОВСКИЙ" (далее - ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СУХОВСКИЙ", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) N 629 об уплате налога, пени и штрафа по состоянию на 11.06.2013.

Решением от 24.02.2014 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении требования отказано, отменены обеспечительные меры, принятые определением от 08.07.2013.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит состоявшийся судебный акт отменить, требования общества удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что Инспекцией в нарушение абзаца 4 пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) нарушена процедура взыскания налоговых платежей, выразившаяся в предоставлении обществу для добровольного исполнения требования вместо положенных восьми, всего семь рабочих дней.

Кроме того, предложенная к уплате в требовании сумма штрафа в 1400 рублей не соответствует решению Инспекции от 15.03.2013 N 8в, на основании которого выставлено требование.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Инспекция просит оставить решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, пояснил, что оспариваемое требование выставлено обществу на основании решения Инспекции от 15.03.2013 N 8в. В требовании допущена опечатка, ошибочно указан размер штрафа в 1400 рублей, вместо 140 рублей. Решение Инспекции от 15.03.2013 N 8в Арбитражным судом Кемеровской области по делу N А27-8779/2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014, признано недействительным, как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации, в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 140 рублей, однако уточненное требование в адрес общества до настоящего времени не направлялось.

Отклоняя доводы в части нарушения процедуры взыскания налоговых платежей, указывает, что в соответствии со статьей 46 НК РФ Инспекцией принято решение N 863 о взыскании налога, сбора, пени, штрафов и процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств только 04.07.2013, фактически у налогоплательщика был еще один день (восьмой) для добровольной уплаты налоговых платежей по требованию N 629, однако, общество в нарушение пункта 1 статьи 45 НК РФ до настоящего времени самостоятельно не исполнило обязанность по уплате налога.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты, удержания, перечисления в бюджет налогов на основании акта от 03.12.2012 N 14 с учетом возражений налогоплательщика, представленных с возражениями документов, иных материалов проверки, вынесено решение от 15.03.2013 N 8в о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 1 140 рублей.

Указанным решением обществу доначислено налогов на общую сумму 4 738 616 рублей и начислены пени в общей сумме 1 806 985 рублей 35 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 31.05.2013 N 301 решение Инспекции N 8в изменено в части отмены начисления штрафных санкций по статье 119 НК РФ, в сумме 1 000 рублей. В остальной части оставлено без изменения.

На основании указанного решения в адрес налогоплательщика направлено требование N N 629 об уплате налога, пени и штрафа по состоянию на 11.06.2013.

Общество в арбитражном суде оспорило указанное решение Инспекции, в том числе в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 140 рублей. Суд решением от 25.09.2013 по делу N А27-8779/2013 признал необоснованным назначенный по пункту 1 статьи 126 НК РФ штраф в размере 140 рублей. Судом установлено расхождение в сумме назначенного обществу штрафа, поскольку в представленном обществу экземпляре сумма штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ указана в 140 рублей, тогда как в решении налогового органа 1400 рублей. Поскольку в акте проверки и решении Инспекции не приведен расчет штрафа, суд отклонил довод Инспекции о допущенной опечатке, приняв за основу экземпляр общества, где в решении N 8в отражена сумма штрафа в 140 рублей, пришел к выводу, что общество было привлечено к штрафу в размере 140 рублей.

Суд в рамках дела N А27-8779/2013 пришел к выводу о необоснованности доводов налогового органа о допущенной опечатке, поскольку в решении также содержится итоговая сумма всех назначенных обществу штрафов - 1140 рублей, из которых 1000 рублей по статье 119 НК РФ и 140 рублей по пункту 1 статьи 126 НК РФ. При наличии опечатки итоговая сумма штрафа была бы иной. Суд указал также на непринятие Инспекцией мер по исправлению допущенных в решении опечаток, в том числе в ходе судебного разбирательства.

При изложенных обстоятельствах, полагая, что требование N 629 нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд о признании его недействительным.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемого требования, не нарушающего права и законные интересы налогоплательщика, при отсутствии нарушений порядка и сроков его принятия.

Отменяя частично обжалуемый судебный акт и признавая оспариваемое требование N 629 недействительным в части обязания уплатить штраф в размере 1 400 рублей, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункт 2 статьи 69 НК РФ) и должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком, а также подробные данные об основаниях взимания налога, ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог (пункт 4 статьи 69 НК РФ).

В силу пункта 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании" несоответствие требования об уплате налога форме и содержанию, установленным статьей 69 НК РФ, не является безусловным основанием для признания его судом недействительным.

Требование об уплате налога может быть признано недействительным в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога либо составлено с существенными нарушениями.

Следовательно, формальное нарушение требований статьи 69 НК РФ само по себе не влечет признание требования недействительным, содержащиеся в нем сведения должны соответствовать фактически неисполненной обязанности налогоплательщика по уплате налога и пени.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отраженная в оспариваемом требовании задолженность по налогам и пеням соответствует фактической обязанности общества по уплате данной задолженности.

По общему правилу основанием для выставления налогоплательщику требования об уплате налога является наличие недоимки, то есть суммы налога, не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок. При этом недоимка может быть выявлена по результатам налоговой проверки и принятия соответствующего решения либо вне связи с проведением налоговой проверки.

Соответственно, наличие недоимки должно быть подтверждено либо вступившим в силу решением налогового органа, вынесенным по результатам налоговой проверки, либо иными документами, подтверждающими наличие недоимки, в частности заявлением налога к уплате в налоговой декларации и отсутствием его уплаты.

В качестве оснований отражения сумм задолженности по налогам, пеням и штрафам в требовании N 629 по состоянию на 11.06.2013 Инспекция сослалась на решение от 15.03.2013 N8в.

Из материалов дела следует, что указанные в оспариваемом требовании суммы налогов, пени и штрафов начислены обществу по результатам выездной налоговой проверки и отражены в решении Инспекции 15.03.2013 N 8в с учетом изменений, внесенных в него решением Управления от 31.05.2013 N 301, которым отменены начисления штрафных санкций по статье 119 НК РФ в размере 1000 рублей.

Правомерность начисления налогов и пени, отраженных в оспариваемом требовании, подтверждена судебным актом по делу N А27-8779/2013.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда от 25.09. 2013 по делу N А27-8779/2013 признано необоснованным привлечение общества по пункту 1 статьи 126 НК РФ, соответственно требование налогового органа о необходимости уплатить штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 1400 рублей незаконно.

Доводы общества о нарушении налоговым органом процедуры взыскания налоговых платежей судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, а выражают лишь несогласие с ними.

Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов ограничением срока для добровольного исполнения требования в 7 дней (02.07.2013), поскольку Инспекцией в соответствии со статьей 46 НК РФ решение N 863 о взыскании налога, сбора, пени, штрафов и процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств, принято только 04.07.2013. Доказательство того, что обществом в добровольном порядке как в семь, так и в восемь рабочих дней, исполнено оспариваемое требование к указанному сроку, не представлено.

Ссылку общества в апелляционной жалобе на судебные акты по делам N А12-9625/07-С36 и N Ф04-5637/2005(14324-А27-15) апелляционная инстанция считает несостоятельной, поскольку в рамках указанных дел рассматривался вопрос о непредставлении налоговым органом безусловных доказательств направления (или вручения) требований в адрес налогоплательщика, в связи с чем данная правоприменительная практика не может быть подтверждением правильности позиции налогоплательщика при рассмотрении настоящего дела. Факт получения оспариваемого требования N 629 налогоплательщиком не оспаривается.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба общества не содержит.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Кемеровской области по рассматриваемому делу подлежит частичной отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, апелляционная жалоба в указанной части - удовлетворению.

Понесенные обществом расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 5 000 рублей, из которых по первой инстанции 2000 рублей за подачу заявления и 2000 рублей при подаче ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого требования, удовлетворенное судом определением от 08.07.2013, 1000 рублей по апелляционной инстанции, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы подлежат взысканию с Инспекции в пользу ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СУХОВСКИЙ".

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.02.2014 года по делу N А27-9321/2013 отменить в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Суховский" о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Кемеровской области об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 11.06. 2013 N629 в части обязания уплатить штраф в размере 1 400 рублей.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Признать недействительным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Кемеровской области об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 11.06. 2013 N629 в части обязания уплатить штраф в размере 1 400 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.02.2014 года по делу N А27-9321/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Суховский" - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Кемеровской области (ОГРН 1044250007922, ИНН 4250000018, 652425, Кемеровская область, г. Березовский, ул. Волкова, 2А) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Суховский" (ОГРН 1054205210608, ИНН 4205091648, 650517, Кемеровская область, Кемеровский р-н, п. Металлплощадка, 73) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины по первой и апелляционной инстанций в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.В. Марченко Н.А. Усанина