Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 г. N 10АП-4663/14

г. Москва

27 мая 2014 г.

Дело N А41-49636/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Быкова В.П., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу участника ООО "РемСтройСервис" Новицкого А.Ф. на решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2014 года по делу N А41-49636/13 по иску Новицкий А. Ф. к Воробьев В. В. при участии ООО "РемСтройСервис" об исключении из общества

при участии в судебном заседании:

от участника ООО "РемСтройСервис" Новицкого А.Ф.: представитель не явился, извещен;

Воробьев В. В.: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Участник ООО "РемСтройСервис" Новицкий А. Ф. обратился в арбитраж-ный суд с требованием к участнику ООО "РемСтройСервис" Воробьеву В.В., ука-зав в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относи-тельно предмета спора, ООО "РемСтройСервис", с требованием об исключении Воробьева В.В. из ООО "РемСтройСервис".

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2014 года по делу N А41-49636/13 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2014 года по делу N А41-49636/13 в которой просило решение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

По доводам апелляционной жалобы заявителя следует, что своими действиями Воробьев В.В. лишает возможности общество принять необходимые для него решения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Новицкий А.В. и Воробьев В.В. являются участниками ООО "РемСтройСервис" с долей участия 50 % в уставном капитале у каждого. Единоличным исполнительным органом ООО "РемСтройСервис" является генеральный директор - Новицкий А.Ф., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В обоснование заявленных требований истец в исковом заявлении указал, что ответчик утратил интерес к деятельности общества, предпринимает действия, направленные на дестабилизацию общества и влекущие ликвидацию общества, своими действиями лишает возможности общество принять необходимые для него решения. Так, согласно правовой позиции истца, ответчик не участвует в фактической деятельности общества, не участвует в собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросом, требующим единогласия всех его членов. Кроме того, как указано в исковом заявлении по мнению истца, ответчик без ведома истца изготовил ложный протокол от 07.03.2012 N 5, содержащий подделку подписи истца, согласно которому доля участников общества уменьшилась и был введен в состав участников новый участник, что установлено решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-31944/12.

С учетом изложенного, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет. Права участников общества установлены ст. 9 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников, и что при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, в решении Арбитражного суда Московской области по делу N А41-31944/12, которым решение общего собрания участников ООО "РемСтрой- Сервис" от 07.03.2012 признано недействительным, выводов о том, что Воробьев В.В. изготовил поддельный протокол, не содержится. Иных доказательств данного обстоятельства суду не представлено.

Также не находят своего подтверждения доводы истца о том, что ответчик допускал систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

В обоснование своих доводов истец сослался на то обстоятельство, что ответчик не явился на общие собрания участников общества, на которых должен был быть рассмотрен вопрос о продлении полномочий генерального директора общества, проводимые 18.08.2013, 05.08.2013, 26.11.2013.

Между тем, как следует из материалов дела, уведомление ответчика о проведении собрания 18.08.2013 прибыло в место вручения 29.08.2013, т.е. за после даты проведения собрания, что свидетельствует об отсутствии ненадлежащего поведения ответчика, не явившегося на собрание 18.08.2013.

Собрание 26.11.2013 было назначено после принятия иска к производству арбитражного суда. Кроме того, суд учитывает, что, как следует из представленных ответчиком доказательств, 20.11.2013 ответчик обращался к истцу с требованием о проведении внеочередного общего собрания участников, на что был получен ответ о нецелесообразности проведения собрания до рассмотрения настоящего дела.

Неприсутствие ответчика на собрании, проводимом 05.08.2013 не свидетельствует о систематическом уклонении ответчика от участия в общем собрании участников ООО "РемСтройСервис".

Иных доказательств, наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик грубо нарушает свои обязанности участника общества либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московского области от 06 марта 2014 года по делу N А41-49636/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Мизяк В.П. Быков