Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2014 г. N 07АП-4327/14

г. Томск

9 июня 2014 г.

Дело N А27-18777/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гальчук М. М.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Кемерово на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.04.2014 по делу N А27-18777/2013 (судья Ерохин А. В.) по иску Администрации города Кемерово (ИНН 4207023869, ОГРН 1034205011610) в интересах муниципального образования городской округ город Кемерово, к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Проект" (ИНН 2460228939, ОГРН 1112468013393), г. Красноярск, о расторжении муниципального контракта, о взыскании 19 752,06 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Кемерово (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Проект" (далее - ООО "Альфа-Проект", ответчик) о расторжении муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд N 2013.29282 от 19.03.2013 в связи с нарушением конечного срока выполнения работ по контракту, и взыскании 19 752,06 руб. неустойки (пени) за просрочку выполнения работ, начисленной за период с 29.08.2013 по 12.12.2013.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.04.2014 исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ООО "Альфа-Проект" в пользу Администрации города Кемерово 13 789,18 руб. пени; в доход федерального бюджета 1 396,23 руб. государственной пошлины.

В остальной части иска о взыскании пени и в иске о расторжении муниципального контракта судом первой инстанции отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация города Кемерово обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа Администрации в удовлетворении требования к ООО "Альфа-Проект" о расторжении муниципального контракта и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в части расторжения муниципального контракта, а в остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В обоснование жалобы Администрация ссылается на тот факт, что ответчиком в установленный контрактом срок не исполнены обязательства, предусмотренные муниципальным контрактом, что повлекло нарушение существенных условий контракта и потерю интереса для истца, в связи с чем, у Администрации имеются законные основания для расторжения муниципального контракта от 19.03.2013 N 2013.29282 в соответствии со статьями 405, 450 ГК РФ.

Истец также не согласен с выводом суда о том, что переписка сторон после истечения срока выполнения работ свидетельствует о необходимости выполнения работ по контракту и с формальной точки зрения подтверждает взаимодействие сторон в целях устранения неясностей и достижения устраивающего Администрацию результата работ.

ООО "Альфа-Проект" представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с ее доводами, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.03.2013 между Администрацией г. Кемерово (муниципальный заказчик) и ООО "Альфа-Проект" (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 2013.29282 на выполнение работ для муниципальных нужд (далее - муниципальный контракт), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по выполнению работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт помещений для размещения двух дошкольных групп на 18 и 22 места в МБДОУ N44 "Детский сад комбинированного вида" (г. Кемерово, пер. Рекордный, 11).

Цена муниципального контракта определена в размере 186 340,26 руб. (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.2 муниципального контракта работы должны быть исполнены в течение 60 календарных дней со дня следующего за днем заключения контракта.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что расторжение муниципального контракта в судебном порядке осуществляется с соблюдением действующего гражданского законодательства Российской Федерации.

Письмом (предложением) от 01.11.2013 N 06-01-09/4441 Администрация предложила ООО "Альфа-Проект" расторгнуть муниципальный контракт, приложив к письму соглашение о расторжении по основанию нарушения исполнителем конечного срока выполнения работ.

В ответном письме исх. N 76 от 13.11.2013 общество сообщило о невозможности расторжения муниципального контракта, поскольку работы выполнены и их результат направлен Администрации 14.09.2013 и повторно 30.10.2013.

В связи с чем, Администрация обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО "Альфа-Проект" о расторжении муниципального контракта и взыскании 19 752,06 руб. неустойки (пени) за просрочку выполнения работ, начисленной за период с 29.08.2013 по 12.12.2013.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующих установленных по делу обстоятельств.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из анализа условий муниципального контракта и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ с учетом норм Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) и условиями заключенного контракта.

В силу частей 1, 2 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения или иного объекта (часть 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (части 2 статьи 763 ГК РФ).

Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В порядке абзаца 1 части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, законом или договором.

В силу части 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Пунктом 8.1 муниципального контракта предусмотрено, что он может быть расторгнут на основании письменного соглашения сторон или судебного решения.

Разделом 5 муниципального контракта установлен порядок сдачи и приемки работ: результат работ исполнитель передает муниципальному заказчику по накладной, в соответствии с актом сдачи-приемки готовой проектной документации по месту нахождения муниципального заказчика в количестве 4-х экземпляров и в одном экземпляре в электронном виде. Акт сдачи-приемки готовой продукции предоставляется исполнителем одновременно с полным комплектом разработанной проектной документации. Муниципальный заказчик в течение десяти дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и отчетных документов, обязуется принять работу и направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ в приемке работы. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работы, сторонами составляется двусторонний акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения. В случае непредставления подписанного заказчиком акта сдачи-приемки работ, а также отсутствия мотивированного отказа от приемки работ, по истечении 10-дневного срока (и срока на доставку) работы считаются принятыми, и муниципальный заказчик обязан оплатить работы в соответствии с представленным исполнителем актом сдачи-приемки.

Материалами дела подтверждается, что отношения сторон строились путем переписки, в том числе по электронной почте.

В частности, в апреле 2013 года стороны согласовывали техническое задание (приложение N 1 к муниципальному контракту).

В письме от 22.04.2013 N 41, ответном на письмо Администрации от 18.04.2013, общество сообщило о необоснованности включения в состав работ работы, не предусмотренные муниципальным контрактом.

С письмом N 48 от 28.05.2013 общество направило Администрации проектно-сметную документацию в электронном виде.

В письме N 06-01-09/2060 от 06.06.2013 обществу Администрация изложила замечания по полученной в электронной форме документации.

Сторонами подтверждено, что эти замечания были обществом устранены, по электронной почте 27.06.2013 Администрации направлена исправленная документация (Проект 2).

В письме N 06-01-09/2475 от 03.07.2013 обществу Администрация изложила дополнительные замечания на электронный вариант проектной документации, причем это были новые замечания, отсутствующие в письме от 06.06.2013.

Как правильно указано судом первой инстанции, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Администрация и после истечения срока выполнения работ вела с обществом переписку, свидетельствующую о необходимости выполнения работ по муниципальному контракту, что подтверждает взаимодействие сторон в целях устранения неясностей по выполняемым обществом в рамках муниципального контракта работам и достижения устраивающего Администрацию результата работ.

Между тем, в августе 2013 года Администрацией подано исковое заявление в Арбитражный суд Новосибирской области (делом N А27-12438/2013).

Арбитражный суд решением по делу N А27-12438/2013 оставил иск Администрации о расторжении муниципального контракта без рассмотрения, ввиду несоблюдения Администрацией досудебного порядка урегулирования спора, установленного статьей 452 ГК РФ, и частично удовлетворил иск о взыскании с общества в пользу Администрации 18 634,02 руб. предусмотренной муниципальным контрактом неустойки за просрочку окончания выполнения работ, за период с 21.05.2013 по 28.08.2013.

После вынесения решения, 14.09.2013 ООО "Альфа-Проект" направило в адрес Администрации по электронной почте проектную (рабочую) документацию и сметную документацию по муниципальному контракту.

В этот же день общество направило Администрации заказной корреспонденцией (бандеролями) по четыре экземпляра такой же документации на бумажном носителе.

Между тем, получив проектно-сметную документацию по муниципальному контракту по электронной почте, Администрация уклонилась от получения этой документации на почте.

Представленные в материалы дела распечатки с официального сайта Почты России в Интернете свидетельствуют о том, что корреспонденция находилась на почтовом отделении, обслуживающем Администрацию, более двух месяцев (с 19.09.2013 и по 01.12.2013).

Аналогичным образом Администрация уклонилась и от получения актов о приемке выполненных работ по муниципальному контракту, накладных о приеме-передачи документации по муниципальному контракту, отправленных обществом заказной корреспонденцией 30.10.2013 (согласно описям вложения), прибывшей в почтовое отделение, обслуживающее Администрацию, 03.11.2013 и находившейся там до 06.12.2013 (согласно распечатке с официального сайта Почты России в Интернете).

Указанное бездействие со стороны Администрации объясняется тем, что на данный момент уже было подано исковое заявление в арбитражный суд по делу N А27-12438/2013.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Как следует из материалов дела, в пункте 3.1 муниципального контракта стороны согласовали, что он действует до полного исполнения сторонами его условий.

Таким образом, из условий пункта 3.1 муниципального контракта следует, что договор является действующим.

С учетом этого, истечение установленного в пункте 3.2 муниципального контракта срока окончания выполняемых работ не прекращает ни обязательство исполнителя по их выполнению, ни иные обязанности сторон, в том числе вышеприведенные судом условия Контракта о порядке сдачи и приемки работ.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что направив Администрации по электронной почте и заказной почтовой корреспонденцией проектно-сметную документацию, а затем акты сдачи-приемки работ и накладные, ООО "Альфа-Проект" выполнило условия муниципального контракта о предъявлении исполнителем результата работ заказчику.

Администрация, в свою очередь, получив проектно-сметную документацию по электронной почте и уклонившись от получения этой документации, а затем и от получения актов и накладных на почте, нарушила условия муниципального контракта о приемке работ заказчиком, при этом мотивированного отказа от приемки работ, предъявленных к сдаче обществом, как это предусмотрено в пунктах 5.3, 5.4 Контракта не заявила, в связи с чем работы считаются принятыми (пункт 5.5 Контракта).

Датой сдачи-приемки работ судом первой инстанции, с учетом поступления почтовой корреспонденции с актами сдачи-приемки и накладными на почтовое отделение 03.11.2013 (воскресенье), последующего выходного дня, и принимая во внимание, что сам результат работ (документация) уже был значительно раньше предъявлен Администрации, определен 11.11.2013.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик допустил просрочку окончания работ по муниципальному контракту и обязан уплатить истцу неустойку (пеню), предусмотренную пунктом 6.2 и начисленную на цену муниципального контракта (186 340,26 руб.), за период 29.08.2013 по 10.11.2013, сумма которой составляет 13 789,18 руб.

Доводы апелляционной жалобы Администрации не опровергают выводов суда первой инстанции, а повторяют доводы, приведенные в исковом заявлении, и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.04.2014 по делу N А27-18777/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк С. Н. Хайкина