Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 09АП-15028/14

19 мая 2014 г.

дело N А40-173774/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2014 г.

В полном объеме постановление изготовлено 19.05.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецовой Е.Е. (единолично),

при ведении протокола с/з помощником судьи Афанасьевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Трансвагонмаш"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2014 г.,

принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.

по делу N А40-173774/2013, рассматриваемому в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ,

по иску ОАО "Первая грузовая компания" (ОГРН 1077758336985, г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 12, стр. 1) в лице Московского филиала (105062, г. Москва, ул. Макаренко, д. 6, стр. 1)

к ООО "Трансвагонмаш" (ОГРН 1077759727550, 117292, г. Москва, пр-т Нахимовский, д. 52/ 27, пом. Б)

о возмещении убытков в связи с некачественным выполнением ремонта в течение гарантийного срока,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка;

от ответчика: Дядюра И.В. по дов. от 07.04.2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Первая грузовая компания" предъявило иск к ООО "Трансвагонмаш" о возмещении убытков в размере 96927 руб. в связи с некачественным выполнением ремонта в течение гарантийного срока, предусмотренного Договором от 31.12.2009 г. N ДД/В-499/9

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2014 г. (т. 2 л.д. 55-56) иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 57-58).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, неявившийся Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст.ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, а именно: посредством доставления ему определения суда первой инстанции (т. 2 л.д. 50) и размещения информации о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной в установленный срок жалобы на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 66).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что по условиям заключенного между ОАО "Первая грузовая компания" и ООО "Трансвагонмаш" Договора от 31.12.2009 г. N ДД/В-499/9 Ответчик обязался производить деповской и капитальный ремонт принадлежащих Истцу вагонов; на выполненный ремонт узлов и деталей, на исправную работу вагонов устанавливается гарантийный срок до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта; расходы, Ответчик возмещает Истцу понесенные последним расходы по оплате работ по устранению дефектов в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненного планового ремонта, а также все убытки, возникшие вследствие некачественного ремонта, включая упущенную выгоду в размере 900 руб. за каждый день неиспользования грузового вагона; документами, необходимыми и достаточными для возмещения расходов по устранению дефектов, являются акт-рекламация, формы ВУ-41-М, справка ГВЦ 2612, и документы, подтверждающие оплату выполненных работ.

Установлено, что после выполнено на предприятии Ответчика ВРП Готня 31.10.2010 г. деповского ремонта вагона N 52378445 указанный вагон 12.05.2012 г. был отцеплен в текущий ремонт эксплуатационным вагонным депо Бекасово Московской ж.д. по причине излома пружин; 15.05.2012 г. указанная неисправность была устранена, после чего вагон выпущен из ремонта; стоимость ремонта составила 18923 руб.; ответственность Ответчика за обнаруженный дефект подтверждается рекламационным актом формы ВУ-41-М от 15.05.2012 г. N 84.

Установлено, что после выполнено на предприятии Ответчика ВРП Готня 22.06.2010 г. деповского ремонта вагона N 55262927 указанный вагон 09.05.2012 г. был отцеплен в текущий ремонт ВЧДЭ Бирюлево Московской ж.д. по причине излома пружин; 13.05.2012 г. указанная неисправность была устранена, после чего вагон выпущен из ремонта; стоимость ремонта составила 18923 руб.; ответственность Ответчика за обнаруженный дефект подтверждается рекламационным актом формы ВУ-41-М от 13.05.2012 г. N 472; убытки Истца по оплате провозных платежей за отправку вагона в ремонт и из ремонта до станции назначения по ж/д накладным NN ЭК020543, ЭК179004 составили 2312 руб.

Установлено, что после выполнено на предприятии Ответчика ВРЗ Свободненский 18.10.2010 г. деповского ремонта вагона N 50263599 указанный вагон 28.03.2012 г. был отцеплен в текущий ремонт ВЧДЭ Брянск Московской ж.д. по причине неисправности поглощающего аппарата; 03.04.2012 г. указанная неисправность была устранена, после чего вагон выпущен из ремонта; стоимость ремонта составила 18923 руб.; ответственность Ответчика за обнаруженный дефект подтверждается рекламационным актом формы ВУ-41-М от 09.04.2012 г. N 151.

Установлено, что после выполнено на предприятии Ответчика ВРЗ Свободненский 25.05.2010 г. деповского ремонта вагона N 73568867 указанный вагон 19.04.2012 г. был отцеплен в текущий ремонт ВЧДЭ Орел Московской ж.д. по причине трещины в корпусе автосцепки; 20.04.2012 г. указанная неисправность была устранена, после чего вагон выпущен из ремонта; стоимость ремонта составила 18923 руб.; ответственность Ответчика за обнаруженный дефект подтверждается рекламационным актом формы ВУ-41-М от 24.04.2012 г. N 193.

Установлено, что после выполнено на предприятии Ответчика ВРЗ Свободненский 07.04.2011 г. деповского ремонта вагона N 50042555 указанный вагон 23.03.2012 г. был отцеплен в текущий ремонт ВЧДЭ Бекасово Московской ж.д. по причине неисправности поглощающего аппарата; 24.03.2012 г. указанная неисправность была устранена, после чего вагон выпущен из ремонта; стоимость ремонта составила 19023 руб.; ответственность Ответчика за обнаруженный дефект подтверждается рекламационным актом формы ВУ-41-М от 26.03.2012 г. N 115; упущенная выгода Истца за день неиспользования вагона составила 900 руб.

Итого убытки Истца составили 96927 руб.

Указанные убытки, поскольку они связаны с некачественным выполнением ремонта в течение гарантийного срока, предусмотренного Договором от 31.12.2009 г. N ДД/В-499/9, подлежат возмещению Ответчиком.

Требования об их возмещении, заявленные Истцом в досудебном порядке, Ответчиком добровольно выполнены не были.

В связи с чем указанные суммы подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленного иска.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Довод Заявителя о том, что он не был уведомлен о возбуждении судом производства по делу с его участием, является необоснованным.

Материалами дела (т. 2 л.д. 51, 53) подтверждается, что определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству было вручено Ответчику еще 23.01.2014 г., т.е. заблаговременно до 28.02.2014 г. - срока установленного судом в порядке ст. 228 АПК РФ для представления сторонами объяснений, возражений, доказательств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2014 г. по делу N А40-173774/2013 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Судья:

Кузнецова Е.Е.