Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2014 г. N 10АП-4035/14

г. Москва

05 июня 2014 г.

Дело N А41-56192/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегма А.С.,

при участии в заседании:

от Управления имущественных отношений администрации городского округа Балашиха (ИНН:5001009848, ОГРН:1025000512350): Баранов И.Н. по доверенности от 04.04.2014 N 1818/2,

от общества с ограниченной ответственностью "Балашихинский Водоканал" (ИНН:5001037884, ОГРН:1035000701449): представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных отношений администрации городского округа Балашиха на решение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2014 года по делу N А41-56192/13, принятое судьёй Закутской С.А., по иску Управления имущественных отношений администрации городского округа Балашиха к обществу с ограниченной ответственностью "Балашихинский Водоканал" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений администрации городского округа Балашиха обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балашихинский Водоканал" (далее - ООО "Балашихинский Водоканал") о взыскании неустойки за период с 25.03.2012 по 28.08.2013 в сумме 1 279 451 руб. 41 коп. (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2014 по делу N А41-56192/13 с ООО "Балашихинский Водоканал" в пользу Управления имущественных отношений администрации городского округа Балашиха взыскана неустойка в сумме 300 000 руб. (л.д. 72-74).

Не согласившись с данным судебным актом, Управление имущественных отношений администрации городского округа Балашиха обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного представитель Управления имущественных отношений администрации городского округа Балашиха поддержал в полном объёме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 30.04.2004 между Управлением имущественных отношений администрации Балашихинского района (арендодатель) и ООО "Балашихинский Водоканал" (арендатор) был заключен договор аренды N 853, по условиям которого арендодатель передаёт, а арендатор принимает во временное пользование сроком с 01.05.2004 по 30.04.2009 нежилое отдельно стоящее трёхэтажное здание общей площадью 1 602,1 кв.м. и нежилое отдельно стоящее двухэтажное здание площадью 654,9 кв.м., расположенные по адресу: г. Балашиха, ул. Белякова, д. 2 (л.д. 6-9).

По акту приёма-передачи от 30.04.2004 объект аренды был передан арендатору (л.д. 10).

Согласно пункту 1.2 Положения об Управлении имущественных отношений администрации городского округа Балашиха истец является правопреемником Управления имущественных отношений администрации Балашихинского района (л.д. 21-26).

В дополнительном соглашении от 10.07.2010 N 2 к вышеназванному договору аренды стороны установили, что в аренду передаётся нежилое отдельно стоящее трёхэтажное здание общей площадью 1 673,2 кв.м. и нежилое отдельно стоящее двухэтажное здание площадью 891,6 кв.м., расположенные по адресу: г. Балашиха, ул. Белякова, д. 2 (л.д. 11).

В расчётах арендной платы на 2012 год и 2013 год стороны установили, что размер ежемесячной арендной платы составляет 306.153 руб. без учета НДС (л.д. 16-17).

В вышеназванных расчётах указано, что арендные платежи производятся ежемесячно, до 15 числа следующего месяца.

Ссылаясь на несвоевременное внесение ООО "Балашихинский Водоканал" арендных платежей в период с 25.03.2012 по 28.08.2013 Управление имущественных отношений администрации городского округа Балашиха обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Управление имущественных отношений администрации городского округа Балашиха надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по указанному выше договору, передав ООО "Балашихинский Водоканал" объект аренды по акту приёма-передачи.

Доказательств своевременного и полного внесения арендной платы в спорный период ООО "Балашихинский Водоканал" суду не представило.

Управление имущественных отношений администрации городского округа Балашиха начислило ООО "Балашихинский Водоканал" неустойку за период с 25.03.2012 по 28.08.2013 в сумме 1 279 451 руб. 41 коп.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик просил суд на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки (л.д. 46).

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абзацу 2 пункта 1 и пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Учитывая, что при взыскании неустойки суд первой инстанции учёл погашение ответчиком задолженности в полном объёме, то обстоятельство, что ООО "Балашихинский Водоканал" является ресурсоснабжающей организацией с большой дебиторской задолженностью, а также принял во внимание, что сроки нарушения платежей составляют, как правило, не более месяца, арбитражный апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о возможности снижения суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 300 000 руб.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2014 года по делу N А41-56192/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина