Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2014 г. N 19АП-2201/14

г. Воронеж

05 июня 2014 г.

Дело N А48-3994/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Ушаковой И.В.,
	Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Купеческий": Мельников П.В., представитель по доверенности б/н от 10.10.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Птичий дворик": Титова Н.В., представитель по доверенности б/н от 08.10.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Птицепром": Морозов С.В., представитель по доверенности б/н от 27.05.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Купеческий" (ОГРН 1125029004990) на решение Арбитражного суда Орловской области от 06.03.2014 по делу N А48-3994/2013 (судья Володин А.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Купеческий" (ОГРН 1125029004990) к обществу с ограниченной ответственностью "Птичий дворик" (ОГРН 1095753002432) о взыскании 707 858 руб. 33 коп. задолженности и 150 000 руб. судебных издержек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: общество с ограниченной ответственностью "Птицепром" (ОГРН 1127746706010),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Купеческий" (далее - истец, заявитель жалобы, ООО "ТД Купеческий") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Птичий дворик" (далее - ответчик, ООО "Птичий дворик") о взыскании 707 858 руб. 33 коп. задолженности, из которых 692 000 руб. - основной долг, 15 858 руб. 33 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, и 150 000 руб. судебных издержек.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Птицепром".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 06.03.2014 по делу N А48-3994/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции в части взыскания пени, ООО "ТД Купеческий" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

07.05.2014 через канцелярию суда от ООО "Птичий дворик" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 29.05.2014 представитель ООО "ТД Купеческий" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Птичий дворик" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения по основаниям, указанным в отзыве, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "Птицепром" представил суду отзыв на апелляционную жалобу, возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения по основаниям, указанным в отзыве, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Птичий дворик" (поставщик) и ООО "ТД Купеческий" (покупатель) заключен договор поставки N 70 от 27.08.2013, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар (мясо птицы, субпродукты, мясопродукты), а покупатель принять и оплатить его на условиях настоящего договора. Наименование, ассортимент, количество и цена товара указывается в счетах - фактурах и накладных.

В соответствии с п.3.1 договора поставка товара осуществляется отдельными партиями в соответствии с заявками покупателя в сроки, согласованные сторонами и указанные в заявках.

Согласно п.3.2 договора, заявки на поставку товара направляются покупателем поставщику посредством факсимильной, телефонной связи, интернет или через представителя. Заявка считается принятой после согласования сторонами количества, ассортимента, цены и сроков поставки товара.

Согласно п.3.3 договора поставка товара осуществляется поставщиком при условии отсрочки платежа, которая составляет 5 календарных дней со дня поставки.

Как следует из содержания п.3.4 договора, прием-передача поставляемого товара оформляется накладной, которая подписывается уполномоченными представителями покупателя и поставщика.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено обязательное соблюдение претензионного порядка.

В соответствии с п. 8.1, договор вступает в силу с момента подписания и действует до 27.08.2014 г.

Как указывает истец, 27.08.2013 менеджером ООО "Птичий дворик" Бочарой А.Н., посредством телефонной связи, была принята заявка от ООО "ТД Купеческий" на поставку мяса тушки бройлера в количестве 10 000 кг., в качестве грузополучателя ООО "ТД Купеческий" указал ООО "Птицепром".

Как следует из материалов дела, между ООО "Птичий дворик" (заказчик) и Бюджетным учреждением Орловской области "Ливенская районная станция по борьбе с болезнями животных" (исполнитель) заключен договор на оказание платных ветеринарных услуг от 28.12.2012 в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать заказчику платные ветеринарные услуги, оказываемые бюджетными учреждениями ветеринарии Орловской области, утвержденном приказом Управления ветеринарии Орловской области от 15.05.2012 N 85 и являющимся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется оплатить эти ветуслуги в порядке, сроки и на условиях, определенных настоящим договором.

В соответствии с договором на оказание платных ветеринарных услуг от 28.12.2012 г., Бюджетным учреждением Орловской области "Ливенская районная станция по борьбе с болезнями животных" проведен ветеринарно-санитарный досмотр товара (мясо тушки бройлера в количестве 10 000 кг.)

В отношении вышеуказанной продукции выдано ветеринарное свидетельство от 29.08.2013 257 N 1832286.

29.08.2013 ООО "Птичий дворик" выставило счет на предоплату товара (мясо тушек бройлера, в количестве 10 000 кг.) в размере 688 000 руб.

29.08.2013 была выставлена счет-фактура от 29.08.2013 N 763 на оплату мяса тушек бройлеров в количестве 10 000 кг, на сумму 692 000 руб.

29.08.2013 ООО "Птичий дворик" направило ИП Голубцовой Г.А. заявку на перевозку груза автомобильным транспортом. В наименовании груза указано "мясо тушки бройлера, 10 000 кг.". Из содержания заявки следует что ООО "Птичий дворик" указан в качестве грузоотправителя, ООО "Птицепром" в качестве грузополучателя. Также указано, что сопровождение, прием и сдача грузов производятся водителем Симоновым А.В., на груз представлены счет-фактура от 29.08.2013 N 763, товарная накладная от 29.08.2013 N 763, ветеринарное свидетельство 257 N 1832286 от 29.08.2013.

ИП Голубцова Г.А. и ООО "ТК "Лидер" 29.08.2013 заключили договор-заявку на перевозку грузов автомобильным транспортом. Адрес выгрузки Мытищинский район, с. Абакумовка (адрес ООО "Птицепром").

Истец произвел предоплату товара в сумме 692 000 руб., однако по его мнению поставщик отгрузку товара не осуществил.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Орловской области с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, между сторонами по настоящему делу был заключен договор поставки, являющийся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 ст. 509 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу п.1 ст.458 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно представленной в материалы дела телефонограмме, полученной ООО "Птичий дворик", 27.08.2013 ООО "ТД Купеческий", в соответствии с условиями п.3.2 договора от 27.08.2013 N 70, указал поставить товар - мясо тушки бройлера в количестве 10 000 кг. в срок до 30.08.2013 г. по адресу грузополучателя ООО "Птицепром": Московская область, Мытищинский район, д. Аббакумово.

Телефонограмма передана директором ООО "ТД Купеческий" И.В. Стеблянко, получена менеджером ООО "Птичий дворик" А.Н. Бочаровой, зарегистрирована в журнале регистрации заявок на поставку товара под номером 745.

Данный факт ответчиком не оспорен, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории. При этом предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечить выполнение указанных требований.

В силу п. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют удостоверений качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, подтверждающих их происхождение, в отношении которых отсутствует информация о государственной регистрации и подтверждении соответствия требованиям нормативных документов (пищевые продукты, материалы и изделия, подлежащие государственной регистрации и обязательному подтверждению соответствия).

В соответствии с п. 1 Приказа Министерства РФ от 16.11.2006 N 422 "об утверждении Правил организации по выдаче ветеринарных сопроводительных документов" ветеринарные свидетельства относятся к ветеринарным сопроводительным документам, характеризующих территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющее идентифицировать груз.

Ветеринарные сопроводительные документы выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок, подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации.

На основании п.3.5 Приказа Минсельхоза РФ от 16.11.2006 N 422 "Об утверждении Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов" груз без ветеринарных сопроводительных документов или сопровождаемые ветеринарным сопроводительным документом, признанным недействительным в соответствии с требованием п. 3.4 не подлежит приему для переработки и реализации.

Согласно п.11 "Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортном" мясные продукты, а также сырые животные продукты принимаются к перевозке только при наличии ветеринарных свидетельств, выдаваемых органами ветеринарно-санитарного надзора.

Приказом Минсельхоза РФ от 16.11.2006 N 422 также предусмотрено, что свидетельство предъявляется для контроля при погрузке, в пути следования и передается грузополучателю.

В представленном в материалы дела корешке ветеринарного свидетельства 257 N 1832286 содержится полная и подробная информация об отгруженной продукции, ее весе, упаковке, количестве, назван покупатель и грузополучатель с указанием их местонахождения, транспортное средство, на котором перевозится товар, и подробный маршрут следования.

В соответствии с п.7 ГОСТ Р 52702-2006 "Мясо кур (тушки кур, цыплят, цыплят-бройлеров и их части). Технические условия. Рекомендуемые сроки годности охлажденного мяса кур при температуре воздуха в холодильной камере от 0 до 2 C включительно: тушек - не более 5 суток, частей тушек - не более 2 суток со дня выработки. Рекомендуемый срок годности подмороженного мяса кур при температуре воздуха в холодильной камере от минус 2 С до минус 3 С включительно - не более 10 сут со дня выработки.

Рекомендуемые сроки годности замороженного мяса кур со дня выработки при температуре воздуха в холодильной камере: не выше минус 12 С - тушек в потребительской таре - не более 8 мес, в групповой упаковке - не более 4 мес., частей тушек - не более 1 мес.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что ответчиком обеспечено проведение ветеринарно-санитарного досмотра товара в установленном законом порядке.

Товар был доставлен ООО "Птицепром", что подтверждается отметкой в товарной накладной от 29.08.2013 N 763, актом о приемке товара от 30.08.2013N 1, в котором имеется ссылка на товарную накладную от 29.08.2013 N 763, и на ветеринарное свидетельство 257 N 1832286 от 29.08.2013.

В ветеринарном свидетельстве содержится полная и подробная информация об отгруженной продукции. При этом, в ветеринарном свидетельстве в качестве адреса доставки указан адрес ООО "Птицепром".

Апелляционная коллегия полагает, что наличие данной информации, свидетельствует о том, что оно составлялось на партию товара, отправленного покупателю.

ООО " Птицепром" в товарной накладной от 29.08.2013 N 763 сделало оговорку относительно состояния груза в момент его приема, указав, что принято по факту 9 914, 5 кг (вместо 10 000 кг) в связи с наличием воды.

В акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 05.09.2013, представленном истцом вместе с исковым заявлением, подписанным ООО "ТД Купеческий" и ООО "Птичий дворик" без каких-либо замечаний и возражений, указано, что на основании товарной накладной от 29.08.2013 N 763 осуществлена продажа на сумму 692 000 руб., оплата произведена в размере 460 000 руб., сальдо 232 000 руб.

Оплата товара в сумме 692 000 руб. подтверждается платежными поручениям от 30.08.2013 на сумму 460 000 руб., от 09.09.2013 N 164 на сумму 232 000 руб.

Поскольку п.3.3 договора предусмотрена возможность оплаты товара при отсрочке платежа, которая составляет 5 календарных дней со дня поставки, то действия истца по оплате товара 30.08.2013 и 09.09.2013 свидетельствуют о принятии истцом товара без каких - либо замечаний и возражений относительно места отгрузки товара и факта ее осуществления.

Кроме того, в счете на оплату товара от 27.08.2013 N 155 стоимость товара, а именно мяса тушек бройлера в количестве 10 000 кг. составляла 688 000 руб.

Согласно товарной накладной от 29.08.2013 N 763 и счет - фактуре от 29.08.2013 N 763 стоимость мяса тушек бройлера в количестве 10 000 руб. составляет 692 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что действия истца по перечислению ответчику денежных средств в сумме 692 000 руб. свидетельствуют о получении истцом товарной накладной, и как следствие об осведомленности об изменении цены, о факте состоявшейся поставки, количестве поставленного товара и месте отгрузке.

Довод заявителя об отсутствии каких-либо указаний с его стороны ответчику о поставке товара в адрес ООО "Птицепром" не принимается судом в качестве доказательства неисполнения ответчиком обязательства по поставке товара ввиду следующих обстоятельств.

При рассмотрении дела судом области представитель третьего лица пояснил, что товар получил от ответчика в силу наличия договорных отношений с ООО "Арсенал". Оплата за полученный товар была произведена ООО "Арсенал", у которого имеются договорные отношения с истцом.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств между ООО "ТД Купеческий" (поставщик) и ООО "Арсенал" (покупатель) 26.07.2013 заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю продукты питания, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных договором. Ассортимент, количество, цена за единицу и общая стоимость каждой партии поставляемого товара согласуются сторонами на условиях определенных в настоящем договоре и указываются в товарных накладных на соответствующую партию товара.

Согласно п. 8.1 данный договор действует до 31 декабря 2013 года. Если ни одна из сторон за 30 дней календарных дней до истечения действия договора письменно не изъявит желания расторгнуть договор, то данный договор считается пролонгированным на следующий календарный год на прежних условиях.

Между ООО "Арсенал" (поставщик) и ООО "Птицепром" (покупатель) заключен договор поставки N 985 от 06.12.2012, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю отдельными партиями замороженные и охлажденные мясопродукты, замороженную рыбу, морепродукты, яйцо, а покупатель обязуется принимать от поставщика и оплачивать товар в порядке и на условиях, определенных договором.

В соответствии с условиями данного договора товар поставляется отдельными партиями. Наименование, ассортимент, количество и цена товара, согласовываются сторонами при заказе товара покупателем и указываются поставщиком в соответствующей товарной накладной и счет-фактуре, на каждую конкретную партию товара.

Согласно п.7.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует 1 год.

Согласно товарной накладной от 29.08.2013 N 12371 ООО "Арсенал" поставил ООО "Птицепром" товар (мясо цыплят бройлер) в количестве 9 914 5 кг. во исполнение договора N 985 от 06.12.2012.

ООО "Птицепром" приняло товар ввиду наличия договорных отношений с ООО "Арсенал", закупающего продукцию у ООО "ТД Купеческий", тем самым ООО "ТД Купеческий", указав ООО "Птичий дворик", что в качестве грузополучателя выступит ООО "Птицепром", осуществило транзитную торговлю.

Транзитная форма товародвижения представляет собой форму товародвижения от производителя непосредственно в места потребления или продажи минуя склады посредников (пункт 88 ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения"). Реализация товаров по данной схеме осуществляется на основании договоров поставки и регламентируется положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что фактические действия по оплате товара в полном объеме говорят о признании факта поставки и отсутствии до момента обращения в суд каких-либо претензий к ответчику.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об исполнении ответчиком надлежащим образом обязательства по поставке товара (мяса тушек бройлера в количестве 10 000 кг.) в соответствии с полученной заявкой по договору от 27.08.2013 N 70.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2013 по 11.11.2013 в сумме 15 858 руб. 33 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2013 по 11.11.2013 в сумме 15 858 руб. 33 коп., поскольку ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства по договору поставки, соответственно основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о том, что обжалуемое решение принято о правах и обязанностях ООО "Арсенал", которое не было привлечено к участию в деле, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в настоящем деле исследовались обстоятельства исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю, которые являются самостоятельными и не имеют взаимосвязи с расчетами ООО "Арсенал", ООО "Птицепром", ООО "ТД Купеческий" между собой.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать обоснованными, поскольку они фактически сводятся к повторению правомерно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 06.03.2014 по делу N А48-3994/2013.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в размере 2000 руб. относятся на ее заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "ТД Купеческий" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с указанного лица в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 06.03.2014 по делу N А48-3994/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Купеческий"- без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Купеческий" (ОГРН 1125029004990) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

И.В. Ушакова А.И. Поротиков