Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2014 г. N 11АП-6644/14

город Самара

05 июня 2014 г.

Дело N А49-9875/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 29 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Рогалевой Е.М., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Владимировым С.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ИнжСтройКом" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 18 марта 2014 года по делу N А49-9875/2013 (судья Холькина М.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнжСтройКом" (юридический адрес: ул. Кураева, д. 50, офис. 6, г. Пенза, 440000; фактический адрес ул. Мира, д.45-119, г. Пенза, 440046; ОГРН 1075834002420, ИНН 5834038096)

к Муниципальному казённому учреждению "Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы" (ул. Некрасова, д. 34, г. Пенза,440008, ОГРН 1055803030293, ИНН 5836013361)

о взыскании 178 049 руб. 02 коп.,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнжСтройКом" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании с муниципального казенного учреждения "Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. и почтовые расходы 162 руб. 51 коп.

Определением суда первой инстанции от 18 марта 2014 года заявление общества с ограниченной ответственностью "ИнжСтройКом" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С Муниципального казённого учреждения "Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИнжСтройКом" взысканы расходы на оказание юридических услуг в сумме 17 162 руб. 51 коп.

В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ИнжСтройКом" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 18 марта 2014 года, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью "ИнжСтройКом" о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности требуемой истцом суммы. Кроме того, заявитель указывает, что размер оплаты услуг адвоката в Пензенской области за участие в арбитражном суде 1-ой инстанции следует считать 50 000 - 100 000 руб., но не менее 50 000 руб.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.02.2014 г. по делу N А49-9875/2013 удовлетворены исковые требования ООО "ИнжСтройКом" и в его пользу с МКУ "Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату стоимости работ по муниципальному контракту N 51 от 13.11.2012 г. в сумме 178 049 руб. 02 коп. и расходы по государственной пошлине - 6341 руб. 47 коп.

Для принудительного исполнения решения суда Взыскателю выдан исполнительный лист серии АС N 004461708.

24 февраля 2014 года ООО "ИнжСтройКом" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании с МКУ "Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы" судебных расходов по подготовке искового материала и представлению интересов истца в арбитражном суде первой инстанции в сумме 30 000 руб.; почтовые расходы по направлению претензии - 11 6 руб. 17 коп. и по направлению ответчику копии искового заявления - 46 руб. 34 коп.

Материалами дела подтверждается, что между ООО "ИнжСтройКом" и адвокатом Региональной коллегии адвокатов г. Пензы и Пензенской области "Правовед" Тонкушиным Сергеем Владимировичем был заключен договор поручения N 132/1п от 15.10.2013 года, на оказание юридической помощи.

По условиям договора Адвокат принял на себя обязательства по составлению искового заявления, подготовке искового материала, сбора необходимых документов, и представлению интересов доверителя в арбитражном суде первой инстанции по настоящему иску.

Из договора (п. 2) следует, что в случае рассмотрения дела по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке упрощенного производства размер вознаграждения Адвокату за юридическую помощь составляет 7 000 руб., а в случае перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства размер вознаграждения определяется в соответствии с "Рекомендуемыми минимальными ставками гонорара" Региональной коллегии адвокатов г. Пензы и Пензенской области "Правовед" от 26.08.2008 г. и заключённого дополнительного соглашения.

В соответствии с заключённым дополнительным соглашением от 12.12.2013 г., в связи с переходом арбитражного суда Пензенской области к рассмотрению дела по общим правилам искового производства размер вознаграждения составляет сумму 30 000 руб. Указанная сумма по платёжному поручению от 19.02.2014 г. перечислена Взыскателем Региональной коллегии адвокатов.

Судебные расходы в силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По смыслу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно рекомендациям, содержащимся в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерным последствиям, вызванным оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Обязанность арбитражного суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Расходы, связанные с почтовым отправлениями, подтверждены документально и подлежат удовлетворению полностью в размере 162 руб. 51 коп.

В подтверждение несения судебных расходов заявителем в материалы дела представлены: договор поручения, дополнительное соглашение к договору поручения, а также платёжное поручение N 25 от 19.02.2014 г. о перечислении денежных средств в сумме 30 000 руб.

Муниципальное казённое учреждение "Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы" возражая против удовлетворения заявленных требований, указывало, что судебные расходы должны быть взысканы в разумных пределах, ссылалось на незначительную сложность данного спора, на существование единообразной и доступной судебной практики по аналогичным спорам.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в обоснование требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, учитывая предмет спора, степень сложности дела, время участия представителя в судебных заседаниях, объем оказанных представителем услуг, количество подготовленных документов, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, заявленные требования ответчика о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 17 162 руб. 51 коп.

В остальной части заявление удовлетворению не подлежит.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 18 марта 2014 года по делу N А49-9875/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнжСтройКом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

Е.М. Рогалева С.А. Кузнецов