Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 г. N 09АП-13834/14

г. Москва

26 мая 2014 г.

Дело N А40-176312/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

судей Б.П. Гармаев, И.А. Титова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания ОБИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2014 г. по делу N А40-176312/13, принятое судьей Чадовым А.С (шифр судьи 12-954)

по иску ООО "АрДи-строй" (ИНН 7730573303, ОГРН 1077763454735, 121096, г. Москва, ул. 16-я Парковая, д. 5)

к ООО "Компания ОБИС" (ИНН 7719694706, ОГРН 5087746152599, 105203, г. Москва, ул. 2-я Филевская, д. 7/19, корп. 6)

о взыскании задолженности по договорам от 01.11.2012 г. N 10/12, от 25.01.2013 г. N 01/13, от 07.03.2013 г. N 02/13в общем размере 3 189 349, 15 рублей, неустойки в общем размере 159 467, 45 рублей и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 85 000 рублей

При участии в судебном заседании:

От истца: Басов В.Н. по доверенности от 04.10.2013 г.

От ответчика: Лагута И.А. по доверенности от 30.11.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АрДи-строй" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Компания ОБИС" о взыскании задолженности по договорам от 01.11.2012 г. N 10/12, от 25.01.2013 г. N 01/13, от 07.03.2013 г. N 02/13 в общем размере 3 189 349, 15 руб., неустойки в общем размере 159 467, 45 руб. и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 85 000 рублей

Решением суда от 19.03.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указал, что в соответствии с п. 5.3 договоров, оплата выполненных работ производится после поступления денежных средств от заказчика. Оспаривает начисление неустойки по договорам N 01/13 и N 02/13, а также разумность взысканных расходов на представителя в размере 85 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда от 18.02.2014 г. подлежит изменению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.11.2012 г. между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договоры субподряда N 10/12 на выполнение комплекса работ по устройству монолитных плит под резервуары дизтоплива при строительстве котельной для жилого комплекса вблизи деревни Путилково по адресу: Московская область, Красногорский район, дер. Путилково.

25.01.2013 г. между сторонами был заключен договор субподряда N 01/13 на выполнение комплекса работ по устройству фундаментов под дымовые трубы котлов и опорные конструкции под газоходы котельной для жилого комплекса вблизи деревни Путилково по адресу: Московская область, Красногорский район, дер. Путилково.

07.03.2013 г. между сторонами был заключен договор субподряда N 02/13 на выполнения комплекса по устройству фундаментов и полов здания котельной, включая фундаменты под техническое оборудование административно-бытовую пристройку и трансформаторную подстанцию, при строительстве котельной для жилого комплекса вблизи деревни Путилково по адресу: Московская область, Красногорский район, дер. Путилково.

Истец свои обязательства по вышеуказанным договорам выполнил в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 и справками по форме КС-3 на общую сумму 3 189 349 руб. 15 коп., которые направлялись в адрес ответчика в период с 22.03.2013 г. по 05.9.2013 г.

Ответчик полученные акты не подписал, задолженность не оплатил.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одно из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчиком мотивированный отказ от подписания актов не представлен, основания для признания их недействительными не имеется, в связи с чем, указанные в актах работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу указанных норм, а также положений ст. 740 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с него сумму основного долга в размере 3 189 349 руб. 15 коп.

Довод ответчика о том, что перечень работ, указанный субподрядчиком в актах и справках является завышенным, а работы выполнены ненадлежащего качества, правомерно отклонен судом, в связи с отсутствием надлежащих доказательств.

Ссылка ответчика на то, что денежные средства не поступили от генерального подрядчика, также правомерно отклонена судом, поскольку отсутствие денежных средств не является условием, освобождающим подрядчика от оплаты работ субподрядчика.

Истец обратился также за взысканием неустойки в общем размере 159 467 руб. 45 коп. на основании п. 7.8 договоров, в соответствии с которыми, в случае неоплаты выполненных работ подрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченных работ.

Между тем, указанное содержание данного пункта имеется только в договоре N 10/12, в то время как в соответствии с п. 7.8. договоров N 01/13 и N 02/13, неустойка взыскивается в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ в случае неоплаты выполненных работ в соответствии с п.п. 2.3 и 2.4 договора.

Согласно п. 2.3 договора, в случае появления в процессе производства работ затрат, видов и объемов работ, не учтенных в проектной документации, указанной в п. 1.2, стороны заключат дополнительное соглашение, в котором определят стоимость дополнительных работ.

При этом п. 2.4 в договорах отсутствует.

Учитывая толкование оспариваемых пунктов в порядке ст. 431 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае имеется ввиду ответственность за неоплату выполненных работ за дополнительные работы в случае заключения дополнительного соглашения.

Исковые требования заявлены по основным договорам. Доказательств заключения дополнительных соглашений либо изменения указанных выше пунктов в материалы дела не представлено, в связи с чем, судебная коллегия полагает об отказе в удовлетворении неустойки по договорам N 01/13 от 25.01.2013 г. в сумме 119 221 руб. 01 коп. и N 02/13 от 07.03.2013 г. в сумме 28 498 руб. 74 коп., всего 147 719 руб. 75 коп.

Таким образом, на основании ст. 330 ГК РФ и п. 7.8. договора N 10/12 от 01.11.2012 г. с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 11 747 руб. 69 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оказание юридических услуг представителем истца подтверждается договором на оказание юридической помощи от 03.12.2013 г. и платежным поручением N 566 от 04.12.2013 г., подтверждающим перечисление 85 000 руб., которые ответчиком не оспорены.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разумность предела судебных издержек является оценочной категорией, и в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре (п. 20 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд правомерно пришел к выводу о том, что размер заявленных судебных расходов в сумме 85.000 рублей соответствует критерию разумности, учитывая исследование представителем истца необходимых доказательств, подготовку искового заявления с расчетом, а также участие представителя в двух судебных заседаниях.

Ссылку ответчика на сравнительную таблицу стоимости юридических услуг, судебная коллегия отклоняет, поскольку касается иных юридических фирм.

Между тем, учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, а также требование п. 2 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы взыскиваются пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составило 80 996 руб.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, в том числе неполное выяснение обстоятельств, которые суд считал установленными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2014 г. по делу N А40-176312/13изменить в части взыскания неустойки, расходов по госпошлине по иску и расходов на представителя.

Взыскать с ООО "Компания ОБИС" в пользу ООО "АрДи-строй" неустойку в размере 11 747 руб. 69 коп., расходы по госпошлине по иску в размере 37 991 руб. 80 коп., расходы на представителя в размере 80 996 руб.

В части взыскания неустойки в размере 147 719 руб. 76 коп. решение отменить, в иске отказать. В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова