Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2014 г. N 05АП-6624/14

г. Владивосток

05 июня 2014 г.

Дело N А51-9614/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 03 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Небанковской кредитной организации "Межбанковский расчетный Центр",

апелляционное производство N 05АП-6624/2014

на определение от 03.04.2014

судьи Е.Н. Шалагановой

по делу N А51-9614/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску закрытого акционерного общества Небанковской кредитной организации "Межбанковский расчетный Центр"

к обществу с ограниченной ответственностью "Лента-СТРОЙ" (ИНН 4101134752, ОГРН 1094101006361)

о взыскании 50 000 рублей,

при участии:

от истца, от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с требованием о взыскании с ответчика 50 000 рублей, в том числе 49 845 руб. 62 коп. неосновательного обогащения и 154 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 03.04.2014 исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ЗАО Небанковская кредитная организация "Межбанковский расчетный Центр" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и направить дело в Арбитражный суд Приморского края на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда о неподсудности рассматриваемого спора. В обоснование своей позиции указывает на то, что из представленных в материалы дела договора поставки от 17.07.2012 N 25/2012 и соглашения о расторжении данного договора от 08.08.2012 стороны предусмотрели рассмотрение всех споров по месту нахождения истца, то есть в Арбитражном суде Приморского края.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили.

В канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом в порядке статей 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено и удовлетворено.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Судом к материалам дела приобщены поступившие через канцелярию суда от истца и от ответчика дополнительные письменные пояснения по делу.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Пятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует удовлетворить.

Как видно из материалов дела, 17.07.2012 между истцом и ООО "Лента-Строй" заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется передать истцу товар, наименование и количество которого указаны в Приложении N 1 к договору поставки в течение 30 дней со дня перечисления 100% предоплаты за товар в размере 833 000 рублей.

08.08.2012 между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении данного договора поставки.

Согласно пункту 2 Соглашения о расторжении договора поставки его стороны подтверждают, что истец в качестве 100% предоплаты за товар перечислил поставщику 833 000 рублей; поставщик товар истцу не поставил; при расторжении договора поставки стороны вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по договору до момента его расторжения.

Конкурсный управляющий ЗАО Небанковская кредитная организация "Межбанковский расчетный Центр" обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к ООО "Лента-Строй" о взыскании 49 845 руб. 62 коп. неосновательного обогащения и 154 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своих требований истец сослался на то, что ответчик не исполнил условия соглашения о расторжении договора поставки и не возвратил истцу сумму предоплаты в полном объеме.

Суд первой инстанции возвратил исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на нарушение истцом правил о подсудности спора.

Между тем, выводы суда первой инстанции о неподсудности настоящего спора Арбитражному суду Приморского края нельзя признать правильными.

Арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию (часть 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении указываются обстоятельства, на которых основаны исковые требования со ссылкой на законы и иные нормативные акты.

В силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Форма соглашения о подсудности не оговорена в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации. Соглашение об изменении общих правил подсудности может быть заключено в любом виде: либо как отдельное соглашение, либо как арбитражная оговорка, включенная отдельным пунктом в основной договор.

В договоре поставки N 25/2012 от 17.07.2012 и соглашении от 08.08.2012 о расторжении договора поставки сторонами установлено, что в случае возникновения между сторонами при исполнении договора и соглашения спора и не достижения согласия по нему спор разрешается в арбитражном суде по месту нахождения истца. Поскольку местом нахождения истца является г.Владивосток, то в силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, заявленный ЗАО Небанковская кредитная организация "Межбанковский расчетный Центр", подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Приморского края.

При этом, несмотря на то, что иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения, обстоятельства настоящего спора неразрывно связаны с договором поставки, а также с порядком возврата ответчиком неосновательного обогащения, включая сроки, размер, перечисляемых сумм, определенного сторонами в соглашении о расторжении договора поставки от 08.08.2012.

Таким образом, между сторонами имеется соглашение о подсудности всех споров и разногласий в случае возникновения между ними споров при исполнении обязательств, в связи с чем вывод арбитражного суда первой инстанции о возвращении искового заявления является необоснованным.

С учетом того, что судом допущено нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта, обжалуемый судебный акт подлежат отмене, дело - направлению в Арбитражный суд Приморского края на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2014 по делу N А51-9614/2014 отменить.

Направить вопрос о принятии искового заявления закрытого акционерного общества Небанковской кредитной организации "Межбанковский расчетный Центр" на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

И.С. Чижиков С.В. Шевченко