Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 г. N 09АП-9908/13

г. Москва

22 мая 2014 г.

Дело N А40-25873/11-86-116б

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей М.Е. Верстовой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "СУ-227 Инжспецстрой", ООО "Стратегия", представителя комитета конкурсных кредиторов ЗАО "СУ-227 Инжспецстрой" и конкурсных кредиторов Романова Р.А. и ООО "Мастер Трейд" на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2013 по делу N А40-25873/2011, принятое судьёй Гончаренко С.В., по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "СУ-227 Инжспецстрой" Рожкова Ю.В. к ООО "Стратегия", о признании сделок недействительными,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - Поршнев Д.А. (доверенность от 27.03.2013), Аносов А.М. (доверенность от 12.05.2014),

от ответчика - Трофимов А.А. (доверенность от 25.09.2012),

от Колычева А.А. - Бастраков А.В. (доверенность от 26.11.2013 N 77АБ 1863377),

от Комитета конкурсных кредиторов, конкурсных кредиторов ООО "Мастер Трейд" и Романова Р.А. - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2011 закрытое акционерное общество "СУ-227 Инжспецстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рожков Ю.В.

28.02.2012 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "СУ-227 Инжспецстрой" к ЗАО "СУ-227 Инжспецстрой" и ООО "Стратегия", с учетом уточнения исковых требований, о признании сделок по продаже ЗАО "СУ-227 Инжспецстрой" нежилого здания общей площадью 8 874,3 кв. м, расположенного по адресу: город Москва, 2-й Котляковский переулок, дом 18, в пользу ООО "Стратегия", оформленной договором купли-продажи недвижимости N 1 от 01.08.2008, недействительной и применении последствий недействительности сделки; по продаже ЗАО "СУ-227 Инжспецстрой" нежилых помещений общей площадью 835,5 кв. м, расположенных по адресу: Москва, улица Котляковская, дом 3, строение 16, в пользу ООО "Стратегия", оформленной договором купли-продажи недвижимости N 2 от 01.08.2008, недействительной и применении последствий недействительности сделки; по продаже ЗАО "СУ-227 Инжспецстрой" нежилых помещений общей площадью 13 383 кв. м, расположенных по адресу: Москва, улица Котляковская, дом 3, строение 1, в пользу ООО "Стратегия", оформленной договором купли-продажи недвижимости N 3 от 12.11.2008, недействительной и применении последствий недействительности сделки; по продаже ЗАО "СУ-227 Инжспецстрой" нежилых помещений общей площадью 1059,9 кв. м, расположенных по адресу: Москва, улица Котляковская, дом 3, строение 1, в пользу ООО "Стратегия", оформленной договором купли-продажи недвижимости N 4 от 12.11.2008, недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012, заявление удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.07.2012 определение от 30.03.2012 и постановление от 31.05.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость установления статуса заинтересованности ООО "Стратегия", рассмотрения вопроса о проведении по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости отчужденного имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Суд первой инстанции указал, что согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость объектов недвижимости на дату совершения оспариваемых сделок (2008 год) составила 152 145 902 рубля, а должник данное имущество передал заинтересованному лицу ООО "Стратегия" возмездно по цене 143 900 000 рублей, разница в цене является незначительной с учетом давности совершенных оспариваемых сделок и датой проведения экспертизы. Кроме того, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что оспариваемые сделки привели к несостоятельности (банкротству) должника, что сделки совершены при наличии признаков банкротства должника.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ЗАО "СУ-227 Инжспецстрой", ООО "Стратегия", представитель комитета конкурсных кредиторов и конкурсные кредиторы ООО "Мастер Трейд" и Романов Р.А. подали апелляционные жалобы, в которых просят состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податели апелляционных жалоб указали на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. Жалобы мотивированы тем, что в дело не представлена в полном объеме аудиозапись судебного заседания, в котором судебный эксперт давал пояснения; заявители категорически не согласны с выводами судебной экспертизы о рыночной стоимости спорных объектов недвижимости на момент совершения сделок. Полагают, что спорные объекты были проданы по существенно заниженной цене, продажа спорных объектов была экономически нецелесообразна и убыточна, поскольку сдача в аренду спорных объектов в течение полутора лет позволила бы получить денежную сумму, соответствующую цене продажи, и сохранить имущество для последующего извлечения прибыли. Каждая из оспариваемых сделок должна рассматриваться как отдельная, самостоятельная сделка.

В отзыве на апелляционную жалобу Колычева А.А., акционера и генерального директора ООО "Стратегия" на момент совершения сделок, акционера и председателя Совета директоров ЗАО "СУ-227 Инжспецстрой", привлеченного к участию в деле, содержатся возражения на доводы жалоб.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителей одной из апелляционных жалоб - представителя комитета конкурсных кредиторов, конкурсных кредиторов ООО "Мастер Трейд" и Романова Р.А., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представители ЗАО "СУ-227 Инжспецстрой" и ООО "Стратегия" доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Представитель Колычева А.А. возражал по доводам, изложенным в жалобах, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей ЗАО "СУ-227 Инжспецстрой", ООО "Стратегия" и Колычева А.А., исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2013 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ЗАО "СУ-227 Инжспецстрой" являлось собственником объектов недвижимости, в том числе нежилого здания, условный номер 77-77-05/065/2006-003, общей площадью 8 874,3 кв. м, расположенного по адресу: город Москва, 2-й Котляковский переулок, дом 18; нежилого помещения, условный номер 136164, общей площадью 835,5 кв. м, расположенного по адресу: Москва, улица Котляковская, дом 3, строение 16; нежилых помещений, условный номер 77-77-05/057/2008-286, общей площадью 13 383 кв. м, расположенных по адресу: Москва, улица Котляковская, дом 3, строение 1; нежилых помещений общей площадью 1059,9 кв. м, расположенных по адресу: Москва, улица Котляковская, дом 3, строение 1.

Между должником и ООО "Стратегия" заключены договоры купли-продажи недвижимости, а именно:

N 1 от 01.08.2008 нежилого здания общей площадью 8 874,3 кв. м, расположенного по адресу: Москва, 2-й Котляковский переулок, дом 18, в пользу ООО "Стратегия";

N 2 от 01.08.2008 нежилых помещений общей площадью 835,5 кв. м, расположенных по адресу: Москва, улица Котляковская, дом 3, строение 16, в пользу ООО "Стратегия";

N 3 от 12.11.2008 нежилых помещений общей площадью 13 383 кв. м, расположенных по адресу: Москва, улица Котляковская, дом 3, строение 1, в пользу ООО "Стратегия".

N 4 от 12.11.2008 нежилых помещений общей площадью 1059,9 кв. м, расположенных по адресу: Москва, улица Котляковская, дом 3, строение 1, в пользу ООО "Стратегия".

Обязательство должника по оплате спорного имущества исполнено в полном объеме в сумме 143 900 000 рублей.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества недействительными на основании статьи 19, пункта 2 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и применении последствий их недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника объектов недвижимости. В качестве оснований заявленных требований арбитражный управляющий ссылается на заключение вышеназванных договоров должником в интересах заинтересованных лиц с нарушением установленного порядка и возникновением для должника и конкурсных кредиторов убытков, так как, по мнению заявителя, продажа объектов недвижимости произведена по заниженной цене в соответствии отчетом независимого оценщика ЗАО "Мегаполис Траст" об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества N 0007-ОЦ/2012 от 10.02.2012, согласно которому цена продажи нежилых помещений по оспариваемым сделкам, указанная в договорах, более чем в 3,5 раза ниже цены на недвижимое имущество по аналогичным сделкам.

По результатам оценки, проведенной по поручению конкурсного управляющего, рыночная стоимость имущества проданного по договорам составляет:

- нежилое здание общей площадью 8 874,3 кв. м, расположенное по адресу: Москва, 2-й Котляковский переулок, дом 18 - 182 886 000 рублей;

- нежилые помещения общей площадью 835,5 кв. м, расположенные по адресу: Москва, улица Котляковская, дом 3, строение 16 - 21 523 000 рублей;

- нежилые помещения общей площадью 13 383 кв. м, расположенные по адресу: Москва, улица Котляковская, дом 3, строение 1 - 248 802 000 рублей;

- нежилые помещения общей площадью 1059,9 кв. м, расположенные по адресу: Москва, улица Котляковская, дом 3, строение 1 - 30 170 000 рублей.

Сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки (пункт 2 статьи 103 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции ФЗ от 01.12.2007).

Согласно пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" член совета директоров (наблюдательного совета), лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющая организация или управляющий, член коллегиального исполнительного органа общества, акционер общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосующих акций общества, а также лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются выгодоприобретателем в сделке либо владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40).

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 45 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Выводы суда о заинтересованности ООО "Стратегия" основаны на представленных в материалы дела протоколах внеочередного собрания акционеров ЗАО "СУ-227 Инжспецстрой" N 10 от 07.06.2008 и N 12 от 31.10.2008, а также протоколах заседания Совета директоров ЗАО "СУ-227 Инжспецстрой" N 50 от 07.06.2008 и N 52 от 28.10.2008, протоколах внеочередных общих собраний учредителей ООО "Стратегия" N 1 от 30.06.2008, N 2 от 15.07.2008 и N 4 от 05.11.2008.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает, что статус заинтересованности ООО "Стратегия" в соответствии с частью 2 статьи 19 Закона о банкротстве, статьей 81 Закона об акционерных обществах, статьей 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью подтверждается участием Колычева А.А. в ООО "Стратегия" с обладанием 31% долей от Уставного капитала, его должностным положением - генеральный директор Общества, при том, что в ЗАО "СУ-227 Инжспецстрой" Колычев А.А. владеет 24% акций, является председателем Совета директоров. Аналогичным образом усматривается заинтересованность в сделках Супонова В.В., генерального директора ЗАО "СУ-227 Инжспецстрой", владеющего 24% акций, мать которого Супонова В.Т. является участником ООО "Стратегия" с обладанием 23% долей от Уставного капитала.

По смыслу и содержанию пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная с заинтересованным лицом, признается арбитражным судом недействительной по заявлению арбитражного управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Судом первой инстанции, в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции, назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой общая стоимость четырех спорных объектов недвижимости в 2008 году составляла 152 145 902 рубля.

Проверяя доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции назначил по делу повторную судебную экспертизу, согласно выводам которой общая рыночная стоимость четырех спорных объектов недвижимости на момент совершения сделок составляла 184 794 000 рубля.

Исследовав заключение повторной судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, рассмотрев возражения заявителей апелляционных жалоб по заключению повторной судебной экспертизы, заслушав пояснения судебного эксперта Пшерадовского А.В. по заключению, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии убытков у должника в результате совершения оспариваемых сделок, на основании следующего.

Так, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ЗАО "СУ-227 Инжспецстрой" представил отчет независимого оценщика ЗАО "Мегаполис Траст" об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества N 0007-ОЦ/2012 от 10.02.2012, из которого следует, что цена продажи нежилых помещений по оспариваемым сделкам, указанная в договорах, более чем в 3,5 раза ниже цены на недвижимое имущество по аналогичным сделкам.

Первичная и повторная судебные экспертизы определили рыночную цену продажи объектов недвижимого имущества с расхождениями в сторону увеличения цены, однако установленная судебными экспертами цена в обоих случаях имеет незначительную разницу между размером оценки и размером реальной продажи имущества, с учетом давности совершения оспариваемых сделок и дат проведения судебных экспертиз. Во всяком случае, экспертные оценки существенно ближе к цене реальной продажи (разница в сторону увеличения менее 25%), чем цена продажи, на которой настаивает конкурсный управляющий (разница в сторону увеличения около 350%).

Вопрос объективного установления рыночной стоимости продаваемого недвижимого имущества по делу о банкротстве не может рассматриваться в отрыве от вопроса о вероятности причинения вреда должнику путем продажи имущества по заведомо заниженной цене. Представленные в дело материалы об установлении рыночной стоимости недвижимого имущества на момент продажи (2008 год) свидетельствуют об отсутствии схожих выводов о цене, но выводы судебных экспертиз указывают на цену реальной продажи как на близкую к объективной. Данное обстоятельство, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии заведомого занижения цены участниками сделки, следовательно, об отсутствии ущерба должнику и кредиторам. Следует отметить, что все оспоренные сделки единогласно одобрены акционерами должника (100% акций).

Само по себе принятие решения об отчуждении недвижимого имущества не может рассматриваться как экономически необоснованное и наносящее ущерб должнику.

Судом первой инстанции сделан правильный, основанный на представленных в дело доказательствах, вывод о том, что заявителем не представлены доказательства того, что оспариваемые сделки привели к несостоятельности (банкротству) должника, что сделки совершены при наличии признаков банкротства должника.

Оспариваемые сделки рассматриваются арбитражным судом как взаимосвязанные, поскольку участники сделок - продавец и покупатель являются одними и теми же юридическими лицами, сделки совершены в два этапа (продажа по два объекта на каждом из этапов) с незначительным промежутком во времени, продаваемые объекты расположены в непосредственной близости друг от друга, имеют сходное функциональное назначение и могут использоваться как единый имущественный комплекс.

В заявлении о признании сделок недействительными конкурсный управляющий сам оценивал сделки как взаимосвязанные.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии в материалах дела аудиозаписи судебного заседания, в котором судебный эксперт, проводивший по делу первичную экспертизу, давал пояснения по экспертному заключению, удовлетворены судом апелляционной инстанции путем истребования из суда первой инстанции недостающей аудиозаписи, которая приобщена к материалам дела; копии аудиозаписи выданы лицам, участвующим в деле, по их запросам.

Таким образом, доводы заявителей апелляционных жалоб признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2013 по делу N А40-25873/11-86-116б оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

М.Е. Верстова А.А. Солопова