Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 г. N 09АП-15151/14

г. Москва

22 мая 2014 г.

Дело N А40-130006/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2014 г.

по делу N А40-130006/13

принятое судьёй Коноваловой Е.В. (шифр судьи 150-1168)

по иску Открытого акционерного общества "МОСХЛАДОКОМБИНАТ N 3" (ОГРН 1027739237162, город Москва, Дубининская ул., 41)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ОГРН 1037739510423, г. Москва, Бахрушина улица, 20)

о взыскании неосновательного обогащения.

при участии в судебном заседании:

от истца: по доверенности от 20.11.2013, Любах Ю.А. паспорт;

от ответчика: по доверенности от 27.12.2013, N 33-Д-940/13, Утабасиди Д.В. удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МОСХЛАДОКОМБИНАТ N 3" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы неосновательного обогащения в сумме 8 453 074 руб. 12 коп., составляющего переплату по арендной плате по договору аренды земельного участка N М-05-008460 от 28.03.1997 года за период с 3 квартала 2010 года по 31.12.2012 года.

Решением суда от 24.02.2014 года с Департамента городского имущества г. Москвы в пользу ОАО "Мосхладокомбинат N 3" взыскан долг в сумме 7 749 144 руб. 15 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 59 830 руб. 39 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Департамент городского имущества г.Москвы не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

ОАО "МОСХЛАДОКОМБИНАТ N 3" представило отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в связи с неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 28.03.1997 года между ОАО "МОСХЛАДОКОМБИНАТ N 3" (арендатор) и Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) заключен договор N М-05-008460 аренды земельного участка площадью 9940 кв.м., с кадастровым номером 77:05:01002:025, расположенного по адресу: г.Москва, Жуков проезд, вл.8, предоставленного для использования территории под хладокомбинат, сроком до 26.12.2045 года.

По условиям пункта 1.1 дополнительного соглашения от 01.07.1999 года, размер ежегодной арендной платы установлен приложением N 2 к соглашению, и рассчитывается в соответствии с Распоряжением Мэра г. Москвы от 02.04.1999 года N285-РМ, а арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы не позднее 20 числа последнего месяца каждого квартала.

Согласно пункта 3.3 договора аренды, размер ежегодной арендной платы может изменяться и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы и в иных случаях, предусмотренных законодательством России и Москвы, уполномоченным органом государственной власти, и без согласования с арендатором, и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в договор. При этом исчисление и уплата арендной платы в ином размере начинается со дня, с которого, в соответствии с нормативным актом предусматривается такое изменение (введение), действуют новые ставки арендной платы.

В обоснование своих требований истец ссылается на Закон города Москвы от 19.07.2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве" и Постановление Правительства Москвы от 25.04.2006 года N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в г. Москве", которыми предусмотрено применение ставок арендной платы за землю от кадастровой стоимости земельного участка, внесение за период с 3 квартала 2010 года по 31.12.2012 года арендных платежей на общую сумму 12 815 180 руб. 99 коп. по реквизитам, коэффициентам индексации и расчетам ответчика, изложенных в уведомлениях от 15.01.2010 года N 33-ИТ5-43/10, от 21.01.2011 года N 33ИТ5-31/11, от 24.01.2012 года N 33-ИТ5-93/12, и необоснованный отказ ответчика в пересмотре условий договора аренды в части уменьшения арендных платежей.

В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2012 года по делу N А40-91781/2011-9-807 исковые требования истца в части признания за ним права на применение ставки арендной платы от кадастровой стоимости земельного участка были удовлетворены.

Истцом в адрес ответчика направлено заявление исх. N 60 от 30.08.2013 года на проведение сверки платежей и о возврате излишне уплаченных денежных средств, оставленное ответчиком без ответа.

По утверждению истца переплата по арендным платежам за спорный период составляет 8 453 074 руб. 12 коп. и является неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для применения ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества и факт приобретения (сбережения) имущества.

Поскольку Департамент городского имущества города Москвы не согласился с добровольным учетом переплаты истца в счет будущих платежей, суд первой инстанции, удовлетворив заявление ответчика о применении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям о взыскании переплаты за 3-й квартал 2010 года, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 7 749 144 руб. 15 коп..

Между тем, суд первой инстанции в нарушение разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2009 года N 17, не учел, что должником в данном случае является публично-правовое образование, а не его органы Департамент городского имущества города Москвы.

Поэтому, при удовлетворении иска в резолютивной части решения должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны публично-правового образования-города Москвы, а не с государственного или муниципального органа. При этом в данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Таким образом, с учетом положений ст.ст.125,126 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, взыскание должно производиться с Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.02.2014 г. по делу N А40- 130006/13 -изменить.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410) за счет казны города Москвы в пользу Открытого акционерного общества "МОСХЛАДОКОМБИНАТ N 3" (ОГРН 1027739237162) неосновательное обогащение в сумме 7 749 144 (семь миллионов семьсот сорок девять тысяч сто сорок четыре) руб. 15 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 59 830 (пятьдесят девять тысяч восемьсот тридцать) руб. 39 коп..

В остальной части исковых требований Открытому акционерному обществу "МОСХЛАДОКОМБИНАТ N 3" отказать.

Апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы оставить без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н.Банин Е.А.Сазонова