Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2014 г. N 10АП-3787/14

г. Москва

02 июня 2014 г.

Дело N А41-44431/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Коновалова С.А., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовым Э.А.,

при участии в заседании:

от истца: представителя не направили, извещены,

от ответчика: Кудряшова Н.С., доверенность от 05.10.2013 N 688,

от третьего лица: Кудряшова Н.С., доверенность от 05.10.2013 N 307,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" к обществу с ограниченной ответственность "ОБИ Франчайзинговый Центр", при участии в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Сделай Своими Руками", о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - истец, ООО "Росгосстрах") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственность "ОБИ Франчайзинговый Центр" (далее - ответчик, ООО "ОБИ Франчайзинговый Центр") о взыскании 285 622 руб. 01 коп. в счет возмещения ущерба.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2014 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ОБИ Франчайзинговый Центр" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на то, что ответчик не был извещен о рассмотрении настоящего спора в арбитражном суде. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, ООО "ОБИ Франчайзинговый Центр" является ненадлежащим ответчиком по делу, иск следует предъявлять к ООО "Сделай Своими Руками".

Определением от 28.04.2014 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Сделай Своими Руками".

Как следует из материалов дела, между ООО "Росгосстрах" и Березиным Геннадием Александровичем заключен договор страхования имущества N 1020 0740095.

25 августа 2010 года произошел страховой случай в результате опрокидывания на автомобиль металлической конструкции, используемой как навес для хранения тележек на автостоянке у гипермаркета "ОБИ" ТРЦ "МЕГА-Химки". Вследствие чего застрахованному имуществу был причинен материальный вред.

Поскольку данное имущество было застраховано в ООО "Росгосстрах", истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 305 042 руб. 31 коп.

Полагая, что ООО "ОБИ Франчайзинговый Центр" обязано возместить ущерб, причиненный автомобилю на автостоянке у гипермаркета "ОБИ" ТРЦ "МЕГА-Химки", ООО "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением о взыскании ущерба в размере 285 622 руб. 01 коп.

В судебное заседание апелляционного суда ООО "Росгосстрах" своего представителя не направило, извещено надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика и третьего лица против заявленных требований возражал, просил отказать в их удовлетворении.

Выслушав представителя ООО "ОБИ Франчайзинговый Центр" и ООО "Сделай Своими Руками", изучив материалы дела, проанализировав доводы искового заявления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу вышеназванной нормы применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и ущербом, вины причинителя вреда.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что страховой случай произошел на территории гипермаркета ОБИ ТРЦ "МЕГА-Химки", расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, микрорайон ИКЕА, кор. 3.

Согласно представленной в материалы дела выписке из договора субаренды от 07.10.2003, заключенного между ООО "ОБИ Франчайзинговый Центр" и ООО "Сделай Своими Руками", ответчик не ведет деятельность по месту причинения ущерба, а сдает помещения в аренду третьему лицу.

При таких обстоятельствах ООО "ОБИ Франчайзинговый Центр" не несет ответственность перед истцом за причинение вреда и не является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

В судебном заседании представителем ООО "ОБИ Франчайзинговый Центр" заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - ООО "ОБИ Франчайзинговый Центр", надлежащим - ООО "Сделай Своими Руками".

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В рассматриваемом случае согласие от истца на замену ответчика не поступало, явку в судебные заседания своего представителя истец не обеспечил, в связи с чем заявленное ответчиком ходатайство не может быть удовлетворено.

Учитывая изложенное, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Довод ответчика о пропуске истцом срока на исковой давности признается апелляционным судом необоснованным, поскольку с настоящим заявлением истец обратился в суд 29.08.2013, что подтверждается штампом почтового отделения на конверте (л.д. 52), то есть в установленный законом трехлетний срок.

Руководствуясь статьями 266, частью 61 статьи 268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2014 по делу N А41-44431/13 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.А. Коновалов Н.А. Огурцов