Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2014 г. N 15АП-5383/14

город Ростов-на-Дону

09 июня 2014 г.

дело N А32-16355/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от открытого акционерного общества Передвижная механизированная колонна "Союзпарфюмерпром": представитель Запорожцев А.В., паспорт, по доверенности от 14 января 2013 года;

от общества с ограниченной ответственностью "Пищевые Ингредиенты": представитель Запорожцев А.В., паспорт, по доверенности от 26 июля 2011 года;

от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ГРАВИТОН": представитель Калугина Е.Д., паспорт, по доверенности от 10 января 2014 года, представитель Тимченко А.В,, паспорт, по доверенности от 10 января 2014 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Передвижной механизированной колонны "Союзпарфюмерпром"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21.02.2014 по делу N А32-16355/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ГРАВИТОН"

к ответчикам открытому акционерному обществу Передвижной механизированной колонне "Союзпарфюмерпром", обществу с ограниченной ответственностью "Пищевые Ингредиенты"

о взыскании 5 898 267 руб.,

принятое судьей Непрановым Г.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "ГРАВИТОН" (далее - фирма) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу Передвижной механизированной колонне "Союзпарфюмерпром" (далее - общество), обществу с ограниченной ответственностью "Пищевые Ингредиенты" (далее - компания) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 898 267 руб. (с учетом изменения размера исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 февраля 2014 года с общества в пользу фирмы взыскано неосновательное обогащение в сумме 5 898 267 руб., а также судебные расходы в сумме 234 329 руб. 76 коп. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8 411 руб. 57 коп.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Вывод суда первой инстанции о неоплате обществом стоимости погружения двух свай является необоснованным; в деле отсутствуют доказательства соглашения сторон об изменении цены, объемов и сроков выполнения работ по договору подряда N 172/01/2008 от 19 июня 2008 года. Вывод суда первой инстанции о том, что акт формы КС-2 и справка формы КС-3 от 12 августа 2009 года являются доплатой не соответствует обстоятельствам дела. Основанный на заключении эксперта N 12-371-Б-А32-16355/10 от 9 января 2013 года вывод суда является не законным и не обоснованным, так как из содержания данного заключения невозможно установить способ установления экспертом объема выполненных истцом работ по сооружению верхних пролетов подходной эстакады. В нарушение статей 8, 16, 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертом не представлено полное исследование по поставленным вопросам, отсутствует подтверждение достоверности сделанных выводов, не указаны примененные нормативы при составлении заключения и дополнения к экспертному заключению, не обоснованы расхождения с результатами ранее проведенных по делу экспертных исследований. Суд первой инстанции не принял во внимание, что третий и четвертый пролеты верхнего строения подходной эстакады были изготовлены и смонтированы самостоятельно обществом. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ответчиками ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы. Одновременно с апелляционной жалобой обществом заявлено о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу фирма просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу и приложенное к ней ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель компании поддержал правовую позицию изложенную заявителем апелляционной жалобы.

Представители фирмы поддержали отзыв на апелляционную жалобу; в удовлетворении заявленного обществом ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы просили отказать.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 15 часов 40 минут 30 июня 2014 года. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей сторон.

При рассмотрении заявленного обществом ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Реализация предусмотренного указанной нормой полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

При этом апелляционный суд исходит из следующего. Основания для вывода о недопустимости заключения эксперта N 12-371-Б-А32-16355/10 от 9 января 2013 года как судебного доказательства отсутствуют; из доводов апелляционной жалобы и ходатайства о назначении повторной экспертизы не следует, что судом при назначении экспертизы, а экспертом - при ее проведении были допущены исключающие допустимость данного доказательства нарушения закона.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств. Поскольку из приведенных в апелляционной жалобе и ходатайстве о назначении повторной экспертизы доводов не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку с учетом письменных объяснений эксперта, представленных в суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о недостоверности выводов, содержащихся в заключении эксперта N 12-371-Б-А32-16355/10 от 9 января 2013 года.

Поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта N 12-371-Б-А32-16355/10 от 9 января 2013 года, а обществом не обосновано наличие противоречий в содержащихся в нем выводах, постольку обстоятельства, определенные частью 2 статьи 87 АПК РФ в качестве оснований назначения повторной экспертизы отсутствуют.

В силу сказанного в удовлетворении ходатайства общества о назначении повторной экспертизы надлежит отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, фирмой и обществом был подписан датированный 19 июня 2008 года договор подряда N 172/01/2008, по которому фирма (субподрядчик) обязалась выполнить работу по погружению 222 свай по цене 385 000 руб. за каждую в срок до 20 декабря 2008 года на общую сумму 85 470 000 руб.

Также между сторонами был подписан датированный тем же днем - 19 июня 2008 года - договор N 172-01/2008, по условиям которого фирма (субподрядчик) обязалась выполнить погружение 110 свай по цене 500 000 руб. за одну сваю в срок до 15 августа 2009 года на общую сумму 55 000 218 руб. 25 коп.

Как следует из объяснений истца, подписание первого договора происходило в условиях отсутствия проектно-сметной документации, что исключало возможность точного определения объема и стоимости работ. После получения окончательного проекта условия работ были согласованы договором, которому были присвоен N 172-01/2008.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, всего обществом погружено 112 свай.

При этом сторонами были подписаны акты формы КС 2 от 28 августа 2008 года на работы по погружению 10 свай на сумму 3 850 000 руб., от 30 сентября 2008 года на работы по погружению свай в объеме 603,49 тонн на сумму 44 881 983 руб. 79 коп., от 12 августа 2009 года на работы по погружению свай в объеме 437,01 тонна на сумму 5 118 234 руб. 46 коп., от 12 августа 2009 года на работы по погружению свай в объеме 104,05 тонны на сумму 1 150 000 руб. Данные работы оплачены обществом в полном объеме.

Спорным по настоящему делу является требование об оплате работ по погружению двух свай (36, 37 пролеты), которые выполнены фирмой сверх 110 свай, входящих в предмет спорного договора.

Отказ общества от оплаты данных работ мотивирован тем, что данные работы приняты по акту от 12 августа 2009 года на сумму 1 150 000 руб. и оплачены в полном объеме.

При оценке обоснованности данного довода апелляционный суд установил следующее.

Объемы спорных работ в подписанном сторонами акте от 28 августа 2008 года на сумму 3 850 000 руб. выражены в единицах погруженных свай, а в актах от 30 сентября 2008 года на сумму 44 881 983 руб. 79 коп., от 12 августа 2009 года на сумму 5 118 234 руб. 46 коп., от 12 августа 2009 года на сумму 1 150 000 руб. - в тоннах погруженных свай.

Таким образом, из буквального содержания указанных актов следует, что фирмой были выполнены и переданы обществу работы по погружению свай в объеме 10 штук, а также работы по погружению свай в объеме 1 144,55 тонны, что эквивалентно 110 сваям. Утверждение истца о том, что одной свае эквивалентно 10,4 тонны ответчиками не опровергнуто.

Между тем, материалами дела исключается факт выполнения фирмой работ по погружению 120 свай.

Оценив содержание акта от 12 августа 2009 года на сумму 1 150 000 руб. апелляционный суд установил, что в нем содержатся сведения о принятии обществом от фирмы работ по погружению свай в объеме 104,05 тонны, что эквивалентно 10 сваям. Между тем, предположение о том, что эти сведения отражают выполнение данного вида работ в натуральном выражении сверх актов от 28 августа 2008 года (3 850 000 руб., от 30 сентября 2008 года (44 881 983 руб. 79 коп.), от 12 августа 2009 года (5 118 234 руб. 46 коп.) исключается, поскольку в таком случае общий объем выполненных фирмой работ составит 120 свай, что противоречит материалам делам и правовым позициям сторон о выполнении фирмой данного вида работ в общем объеме 112 свай.

Общая сумма подписанных сторонами актов формы КС-2, включая спорный акт от 12 августа 2009 года на сумму 1 150 000 руб., составляет 55 000 218 руб. 25 коп., что тождественно стоимости работ по погружению 110 свай в соответствии с ценой, определенной договором, которому был присвоен N 172-01/2008.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, дав толкование условиям спорного договора по правилам статьи 431 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что подписанием договора N 172-01/2008 стороны согласовали не новый в сравнении с договором N 172/01/2008 предмет договора, а уточнили его объем и условия, в том числе условие о цене применительно ко всему объему работ, выполненных истцом по данному договору.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что подписанными сторонами актами обществом от фирмы были приняты работы по погружению свай в количестве 110 штук на общую сумму 55 000 218 руб. 25 коп., соответствует обстоятельствам дела.

Как указано выше, спорным по настоящему делу является требование об оплате работ по погружению двух свай (36, 37 пролеты), которые выполнены фирмой сверх 110 свай, входящих в предмет спорного договора.

Таким образом, спорные работы по погружению двух свай были выполнены в отсутствие договора.

В предмет иска также входит требование о взыскании стоимости работ по сооружению двух пролетов верхнего строения подходной эстакады - N N 36, 37.

Из материалов дела следует, что в силу заключенного между фирмой (подрядчик) и обществом (заказчик) договора от 19 июня 2008 года N 17-02/2008 фирма приняла на себя обязательство выполнить работы по сооружению верхнего строения подходной эстакады на стройке "Производственно-перевалочный комплекс ООО "Пищевые ингредиенты" в поселке Волна Темрюкского района Краснодарского края" согласно локальным ресурсным сметным расчетам по утвержденной обществом проектно-сметной документации. Сумма работ по договору определена в размере 38 779 147 руб. 19 коп. исходя из стоимости сооружения верхнего строения подходной эстакады в количестве 35 пролетов; стоимость сооружения одного пролета определена в размере 1 107 975 руб. 63 коп.

Работы по строительству 35 пролетов фирмой выполнены, приняты обществом и полностью последним оплачены, что сторонами не оспаривается.

Выполнение спорных работ по строительству двух пролетов обусловлено выполнением спорных работ по погружению двух свай.

Таким образом, спорные работы по сооружению двух пролетов были выполнены в отсутствие договора.

По своей правовой природе требование о взыскании стоимости работ по погружению двух свай и строительству двух пролетов представляет собой требование о взыскании неосновательного обогащения, в силу чего при разрешении спора по настоящему делу подлежит применению глава 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что кондикционное обязательство возникает между лицом, неосновательно обогатившимся, и лицом, за счет которого произошло неосновательное обогащение.

Ответчиками был признан тот факт, что спорные работы - как по строительству двух пролетов, так и по погружению двух свай - были переданы обществом как генеральным подрядчиком компании как заказчику и последней оплачены в полном объеме в пользу общества.

Поскольку общество не могло передать компании то, что у него отсутствовало, постольку указанный выше факт передачи результатов спорных работ обществом компании подтверждает факт приобретения обществом результатов работ, выполненных фирмой без договора.

Возврат результатов спорных работ в натуре не возможен.

При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ фирма вправе требовать от общества возмещения действительной стоимости спорных работ.

Заключением судебной экспертизы N 12-371-Б-А32-16355/10 от 9 января 2013 года установлено следующее: действительная стоимость работ и затрат по изготовлению и монтажу двух свай на оси "37" подходной эстакады на объекте "Производственно-перевалочный комплекс ООО "Пищевые ингредиенты" в поселке Волна Темрюкского района Краснодарского края с учетом средних рыночных цен на аналогичные работы и материалы, сложившихся в Темрюкском районе Краснодарского края по состоянию на момент выполнения работ составляет 1 961 647 руб.; все 37 пролетов (с 1 по 37) верхнего строения подходной эстакады на объекте "Производственно-перевалочный комплекс ООО "Пищевые ингредиенты" в поселке Волна Темрюкского района Краснодарского края изготовлены и смонтированы фирмой; действительная стоимость работ по изготовлению и монтажу пролетов N 36 и N 37 (двух пролетов) верхнего строения подходной эстакады на объекте "Производственно-перевалочный комплекс ООО "Пищевые ингредиенты" в поселке Волна Темрюкского района Краснодарского края с учетом средних рыночных цен на аналогичные работы и материалы, сложившихся в Темрюкском районе Краснодарского края по состоянию на момент выполнения работ, составляет 3 936 620 руб. Согласно письменным пояснениям эксперта выполнение фирмой работ по погружению 2-х свай на оси "37" подходной эстакады на объекте "Производственно-перевалочный комплекс ООО "Пищевые ингредиенты" в поселке Волна Темрюкского района Краснодарского края" подтверждается исполнительной документацией фирмы, использованием сваебойной установки Liebherr HS-850 с гидромолотом Nippon - NH-70, принадлежащим фирме, экспертным осмотром результатов выполненных работ по погружению свай, а также отсутствием какой-либо другой договорной и исполнительной документации; расчет действительной стоимости работ и затрат по изготовлению и монтажу двух свай расчет выполнен по государственным элементным сметным нормам для строительных работ; объемы выполненных работ определены по исполнительной документации, выполненной на основании проектной (рабочей) документации по итогам завершенных работ (либо этапов работ), по правилам указанным в соответствующих нормативных документах. Эксперт указал, что для определения объемов фактически выполненных работ акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2 не достаточно. По заключению эксперта, в общем журнале работ фирмы фиксировалось выполнение работ по монтажу поперечных металлических ригелей Р1, продольных механических пролетных балок БП, БП1, БП1*, соединительных металлических балок БС и сборных железобетонных плит последовательно с 1-го по 37-й пролеты, что означает невозможность выполнения корректного монтажа последующих пролетов (5-го, 6-го и т.д.) без устройства 3-го и 4-го пролетов верхнего строения подходной эстакады. Эксперт также указал, что стоимость работ в локальных сметах N 1 и N 2 рассчитывалась на основании нормативных документов: МДС 81-35.2004 (с изменением от 20.03.2006) Методика определения строительной продукции на территории Российской Федерации; МДС 81-33.2004. Методические указания по определению величины накладных расходов в строительстве; МДС 81-25.2001. Методические указания по определению величины сметной прибыли в строительстве; ГСН 81-05-01-2001. Сборник сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений; ГЭСН 2001. Государственные элементные сметные нормы на строительные работы. Сметная норма 4,6 % принята согласно пункту 5.5 приложения 1 Сборника сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений ГСН 81-05-01-2001. В локальной смете N 2 разных расценок на одни и те же работы со ссылкой на один и тот же норматив не указано. Имеет место опечатка, существенно не влияющая на итоговую сумму.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод общества о том, что фирмой выполнены работы по сооружению только 35 пролетов, поскольку представленная обществом копия приложения N 1 к акту о приемке выполненных работ N 1 от 16 сентября 2008 года не позволяет достоверно установить, что третий и четвертый пролеты были сооружены самим обществом.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возникновении между фирмой и обществом кондикционного обязательства, в рамках которого последнее является субъектом обязанности по возмещению стоимости неосновательного обогащения в общей сумме 5 898 267 руб. соответствует обстоятельствам дела.

Поскольку обществом не представлены доказательства исполнения обязанности по возмещению стоимости неосновательного обогащения истцу, а равно доказательства прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, постольку суд первой инстанции правомерно взыскал с общества в пользу фирмы долг по кондикционному обязательству в сумме 5 898 267 руб.

Доводы о незаконности решения суда первой инстанции в части отказа в иске к компании в апелляционной жалобе не приведены, в силу чего в соответствии с выраженной в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" правовой позиции у апелляционного суда отсутствует полномочие по переоценке данного вывода суда первой инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2014 по делу N А32-16355/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Б.Т. Чотчаев О.А. Еремина