Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2014 г. N 04АП-1636/14

г. Чита

6 июня 2014 г.

Дело N А19-8412/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2014.

Полный текст постановления изготовлен 06.06.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, К.Н. Даровских

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Коробейниковой

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нечаевское" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2014 года по делу N А19-8412/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "ЮрДикт" (ОГРН 1133850011426, ИНН 3812146961, 664049, г. Иркутк, мкр. Юбилейный, 93-25) к обществу с ограниченной ответственностью "Нечаевское" (ОГРН 1023802139987, ИНН 3840006892, 665479, Иркутская область, Усольский район, рабочий поселок Белореченский) о взыскании 5 473 293 руб. 96 коп.,

принятое судьей М.Н. Габескирия,

установил:

Иск (с учетом уточнений) заявлен о взыскании суммы 4 690 000 руб., составляющей на основании договоров поставки от 25.04.11, от 29.06.11 предварительную оплату за подлежащий поставке товар, суммы 907 225 руб. 81 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2011 по 30.09.2013.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2014 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4 690 000 руб. - основной долг; сумму 893 997 руб. 50 коп. - проценты; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать.

Ссылается на неполноту и необоснованность проведенной почерковедческой экспертизы. В этой связи им заявлялось ходатайство об истребовании из лечебных учреждений сведений относительно Шубина Б.С., в удовлетворении которого, как считает заявитель, суд неправомерно отказал, равно как и неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной комплексной почерковедческой психиатрической судебной экспертизы, поскольку разрешение спорных вопросов требует специальных познаний.

Заявитель также полагает неправомерным отказ в удовлетворении ходатайства о вызове бывшего директора ЗАО "Горная Компания" Рамазанова Р.А.

Ответчик полагает неправомерным отказ в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с оспариванием ответчиком договора уступки права требования (цессии) N 1.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Нечаевское" (поставщик) и ЗАО "Горная компания" (покупатель) заключены договоры от 25.01.11 и от 29.06.11 на поставку товаров на условиях 100 % предоплаты за каждую поставляемую партию.

В соответствии с пунктами 3 договоров сумма договоров составляет 4 690 000 руб. (1450000 руб. - по договору от 25.04.11, 3240000 руб. - по договору от 29.06.11).

На основании выставленных ответчиком счетов N 2 от 25.04.11 и N 3 от 29.06.11 и в соответствии с пунктом 3.1 договоров поставки истцом платежными поручениями от 25.04.11 N 46 и от 29.06.11 N 77 в счет подлежащего поставке товара уплачена сумма в размере 4 690 000 руб.

Полагая, что товар истцу в рамках указанных договоров не поставлен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции на основании статей 478, 485, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации частично удовлетворил исковые требования.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что истцом оплачена сумма за товар в размере 4 690 000 руб.

В силу статей 456, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Ответчиком в порядке статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено суду документов, подтверждающих передачу товара истцу.

Судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание довод о поставке истцу товара со ссылкой на товарные накладные от 01.06.2011 N 61, от 02.06.2011 N 58, от 03.06.2011 N 60, от 06.06.2011 N 59, от 10.06.02011 N 62, от 13.06.2011 N 72, от 15.06.2011 N 71, от 16.06.2011 N 63, от 20.06.2011 N 64, от 21.06.2011 N 69, от 23.06.2011 N 65, от 27.06.2011 N 66, от 28.06.2011 N 70, от 30.06.2011 N 68, от 29.08.2011 N 67, от 30.06.2011 N 88, от 03.10.2011 N 73, от 10.10.2011 N 74, от 14.10.2011 N 87, от 19.10.2011 N 86, от 31.10.2011 N 76, от 08.11.2011 N 7, от 16.11.2011 N 78, от 21.11.2011 N 79, от 30.11.2011 N 80, от 06.12.2011 N 81, от 12.12.2011 N 82, от 19.12.2011 N 83, от 26.12.2011 N 84, от 29.12.2011 N 85, которые подписаны со стороны ЗАО "Горная компания" Шубиным В.С, действовавшим на основании доверенности, поскольку указанные документы доказательствами, подтверждающими факт поставки товара, не являются.

Так, в рамках настоящего спора определением от 03.12.13 на основании заявления истца о фальсификации указанных товарных накладных и доверенности была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Махневу О.В., являющемуся специалистом общества с ограниченной ответственностью "СибРегионЭксперт".

По результатам проведения экспертизы (экспертное заключение N 431-12/2013) установлено, что подписи от имени Шубина Б.С. в перечисленных выше накладных и доверенности выполнены одним лицом; подписи от имени Шубина Б.С. в названных накладных и доверенности выполнены не самим Шубиным Б.С., образцы подписей которого представлены для сравнительного исследования, а иным лицом.

Повторно рассмотрев дело и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что товарные накладные от 01.06.2011 N 61, от 02.06.2011 N 58, от 03.06.2011 N 60, от 06.06.2011 N 59, от 10.06.02011 N 62, от 13.06.2011 N 72, от 15.06.2011 N 71, от 16.06.2011 N 63, от 20.06.2011 N 64, от 21.06.2011 N 69, от 23.06.2011 N 65, от 27.06.2011 N 66, от 28.06.2011 N 70, от 30.06.2011 N 68, от 29.08.2011 N 67, от 30.06.2011 N 88, от 03.10.2011 N 73, от 10.10.2011 N 74, от 14.10.2011 N 87, от 19.10.2011 N 86, от 31.10.2011 N 76, от 08.11.2011 N 7, от 16.11.2011 N 78, от 21.11.2011 N 79, от 30.11.2011 N 80, от 06.12.2011 N 81, от 12.12.2011 N 82, от 19.12.2011 N 83, от 26.12.2011 N 84, от 29.12.2011 N 85 являются сфальсифицированными, то есть не содержат достоверных сведений об обстоятельствах, в них содержащихся.

Поскольку представленные в материалы дела накладные не подтверждают факт получения истцом товара на сумму 4 690 000 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика указанную сумму.

Оснований для проведения дополнительной психиатрической экспертизы, с учетом пояснений присутствовавшего в судебном заседании эксперта Махнева О.В., а также представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции не усмотрел. Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда и отмечает, что ссылка ответчика на возможность изменения почерка Шубина Б.С. в связи с применением им сильнодействующих препаратов для купирования боли является предположительной и не подтверждается какими-либо доказательствами. Более того, как отметил эксперт, в связи с болезнью и приемом препаратов могут измениться только общие признаки, такие, например, как снижение координации, при этом частные признаки не меняются.

Несогласие ответчика с выводами эксперта не является основанием для назначения дополнительной экспертизы.

Довод ответчика о неправомерном отклонении ходатайства о вызове свидетеля несостоятелен, поскольку основан на неправильном толковании норм права, по смыслу которых допустимыми доказательствами получения товара являются письменные документы, к которым свидетельские показания не относятся.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворено и заявленное истцом требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Соответствующее право истца следует из положений пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисляются со дня, когда по договору передача товара должна быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Судом указанное требование удовлетворено частично в сумме 893 997,50 руб., поскольку в расчёте истца неверно определено количеством дней просрочки. Апелляционным судом расчет проверен, признан верным.

Ответчик обоснованность расчета процентов за пользования денежными средствами не опроверг.

Ссылка на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела не принимается апелляционным судом, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не могут быть разрешены по существу в пределах срока, установленного статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отложения судебного разбирательства.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку на выводы суда не влияют.

По результатам рассмотрения апелляционным судом основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены или изменения решения суда первой инстанции, не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2014 года по делу N А19-8412/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

О.А. Куклин К.Н. Даровских