Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2014 г. N 10АП-4137/14

г. Москва

03 июня 2014 г.

Дело N А41-61607/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 28.05.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ИСПК "Стройсервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2014 года по делу N А41-61607/13, принятое судьей Гришиной Т.Ю., по иску (заявлению) ЗАО "ИСПК "Стройсервис" к ООО "Карс-Инвест", ОСП по Красногорскому МР УФССП России по Московской области о признании сделки недействительной (ничтожной),

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ИСПК "Стройсервис" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Карс-Инвест", ОСП по Красногорскому МР УФССП России по Московской области (далее - ответчики_ о признании сделки недействительной (ничтожной), оформленной на основании протокола о результатах торгов по продаже недвижимого имущества от 28.01.2005 и акта приема передачи от 04.02.2005 по передаче незавершенного строительством объекта - жилого дома, площадью 466,8 кв.м., расположенного по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, ПГТ "Нахабино", ул. Институтская, д. 86, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде исключения из государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о праве собственности ООО "Карс-Инвест", включении в государственный реестр прав на недвижимое имущество записи о праве собственности ЗАО "ИСПК "Стройинвест" на объект размером 1380,5 кв.м.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2014 года по делу N А41-61607/13 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "ИСПК "Стройсервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "Карс-Инвест" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ОСП по Красногорскому МР УФССП России по Московской области и 3-го лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заявленные требования мотивированы тем, что с торгов по продаже недвижимого имущества был продан не весь незавершенный строительством объект, а только его часть площадью 466,8 кв. м., а поскольку незавершенный строительством объект является неделимой вещью, данная сделка не соответствует положениям п. 3 ст. 133 ГК РФ, в силу чего является недействительной (ничтожной).

Согласно п. 3 ст. 133 ГК РФ взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно.

Вывод суда первой инстанции, что в силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, в том числе и факт приобретения целого дома, а не его части, считаются установленными и доказыванию не подлежат - правомерены и обоснованы, в связи с чем, переоценке не подлежит.

Вопросы, касающиеся площади спорного объекта, были предметами рассмотрения дел N N А41-5712/08 и А41-29942/08, в которых в том числе рассматривался вопрос о законности проведения торгов.

Что отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, заявленные со ссылкой на дела N N А41-5712/08 и А41-29942/08.

В судебном заседании первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 разъяснили, что иски о признании недействительной ничтожной сделки разрешаются судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности (пункт 3 статьи 166) ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку истец по настоящему иску обратился в суд в ноябре 2013, тогда как торги по продаже арестованного недвижимого имущества произошли в январе 2005 г., таким образом, срок исковой давности по данному требованию истек.

Отклоняя ссылку истца на положения ст. 208 ГК РФ в соответствии с которыми исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, суд первой инстанции правомерно указал, что истец не представил доказательства наличия у него права собственности на спорный объект и не доказал факт владения им.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на технический паспорт незавершенного жилого дома, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная, не опровергающая пропуска истцом срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2014 года по делу N А41-61607/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич