Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2014 г. N 07АП-3125/14

г. Томск

9 июня 2014 г.

Дело N А27-19427/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей: Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Бабенковой

при участии:

от истца: С.С. Попова, доверенность от 09.01.2014, А.Г. Бажин, доверенность от 28.05.2014

от ответчика: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИБИРСКАЯ ГОРНАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 февраля 2014 г. по делу N А27-19427/2013.

(судья О.М. Засухин)

по иску открытого акционерного общества "Новосибирский завод искусственного волокна" (ОГРН 1115483001567, ИНН 5446013327), Новосибирская область, город Искитим

к обществу с ограниченной ответственностью "СИБИРСКАЯ ГОРНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1024200702668, ИНН 4205003546), город Кемерово

о взыскании 14 132 485 руб. 17 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Новосибирский завод искусственного волокна" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СИБИРСКАЯ ГОРНАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании 13 133 986 руб. 39 коп. долга, 93 662 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Сибирская горная компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что в определении от 26.12.2013 по делу назначено предварительное судебное заседание на 04.02.2014 года и стороны предупреждены о возможности завершить предварительное судебное заседание и начать судебное разбирательство по существу непосредственно после предварительного судебного заседания и принять окончательный судебный акт по делу.

Определением от 13.02.2014 предварительное судебное заседание было перенесено на 18.02.2014, однако суд не указал в нем на возможность совершения иных процессуальных действий. При этом явка представителя ответчика была признана обязательной. Ссылаясь на ст. 137 АПК РФ, ответчик полагает, что указанные обстоятельства являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, так как не обеспечивают соблюдения принципов арбитражного судопроизводства.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, истец в отзыве указал, что решение суда законно и обоснованно.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.

На основании ст. 156 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы продолжено при имеющейся явке.

В судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 25.02.2014 года в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15.10.2011 года между открытым акционерным обществом "Новосибирский завод искусственного волокна" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "СИБИРСКАЯ ГОРНАЯ КОМПАНИЯ" (покупатель) был заключен договор N 368/84, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель оплатить и принять промышленные взрывные вещества по наименованиям, в количестве, по цене и в сроки согласно спецификации.

В ходе исполнения договора поставщик передал покупателю по товарным накладным продукцию на общую сумму 59 818 701 руб. 02 коп.

Согласно пункту 5.1 договора продукция подлежала оплате покупателем до начала отгрузки перечислением денежных средств в сумме 100% от выставленного счета.

Покупатель полученную продукцию платежными поручениями оплатил частично в сумме 46 684 714 руб. 64 коп., задолженность составила 13 133 986 руб. 39 коп.

В связи с наличием задолженности истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался статьями 486,516, 309, 310, 395 ГК РФ и исходил из обоснованности заявленных истцом требований, подтверждения их надлежащими доказательствами, отсутствия доказательств погашения ответчиком задолженности в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчиком по существу решение суда не оспаривается, возражений в части размера задолженности не представлено.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на нарушение ст. 137 АПК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Как следует из материалов дела, ответчиком было получено определение от 26.12.2013 года о назначении дела к разбирательству в предварительном судебном заседании на 04.02.2014, в котором были разъяснены положения ч.4 ст. 137 АПК РФ (л.д. 4 т.1).

Определение о переносе судебного заседания от 13.01.2014 также было получено ответчиком (л.д. 83, 84 т.6).

Таким образом, ответчик надлежащим образом, извещенный о начавшемся судебном разбирательстве, был уведомлен о правовых последствиях ст. 137 АПК РФ, отзыв на иск не представил, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие и перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание не заявил.

Следовательно, довод апелляционной жалобы подлежит отклонению, судом не допущено нарушения норм процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены судебного акта, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 февраля 2014 г. по делу N А27-19427/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук О.Б. Нагишева