Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2014 г. N 05АП-5474/14

г. Владивосток

09 июня 2014 г.

Дело N А51-254/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 03 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ГИДРОМАШСЕРВИС" апелляционное производство N 05АП-5474/2014 на решение от 04.03.2014

судьи А.А. Хижинского по делу N А51-254/2014 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированный морской нефтеналивной порт Козьмино" (ОГРН 1072508004690, ИНН 2508081814, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 24.12.2007) к обществу с ограниченной ответственностью "ГИДРОМАШСЕРВИС" (ОГРН 1027739083580, ИНН 7733015025, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 20.08.2002) о взыскании 452 798 рублей 09 копеек,

при участии:

от истца: представитель Филатова О.Н. (доверенность от 26.01.2013 N 01.07.-41/625, паспорт);

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный морской нефтеналивной порт Козьмино" (далее - ООО "Спецморнефтепорт Козьмино", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гидромашсервис" (далее - ЗАО "Гидромашсервис", ответчик) о взыскании 452 798 рублей 09 копеек неустойки по договору поставки.

До вынесения решения по делу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в связи с уменьшением их размера до 452 798 рублей 09 копеек в результате изменения количества дней просрочки. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство удовлетворил.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указал на ошибочность выводов суда первой инстанции относительно непредоставления доказательств, подтверждающих несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, а также согласованности размера неустойки в договоре и невозможности снижения ее размера. По мнению апеллянта, предъявленная к взысканию сумма неустойки подлежит снижению в порядке 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 326 483 рублей 99 копеек.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лица, участвующего в деле.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг. Решение Арбитражного суда Приморского края считает правомерным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

15.01.2013 между ООО "Спецморнефтепорт Козьмино" (покупатель) и ЗАО "Гидромашсервис" (поставщик) заключен договор поставки N ЗП-14.13/КЗМН//44/0104-13, в соответствии с условиями пункта 1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель оплатить и обеспечить приемку продукции, указанной в спецификации N 50691-25783-КЗМН-13 (приложение N 1 к договору поставки), в срок и по цене, указанным в спецификации.

В соответствии с пунктом 14.1 договора в случае нарушения сроков поставки продукции покупатель вправе предъявить поставщику неустойку из размера 0,1 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки. С 05.08.2013 на основании дополнительного соглашения к договору поставки N 2 от 23.06.2013 размер неустойки снижен до 0,05 % от стоимости просроченной продукции за каждый день просрочки.

Согласно спецификации N 50691-25783-КЗМН-13 в срок до 30 апреля 2013 в адрес ООО "Спецморнефтепорт Козьмино" должен поступить агрегат электронасосный вертикальный стоимостью 5 521 928 рублей с учетом НДС.

Товарно-транспортной накладной от 16.10.2013 N 2279-5667-7791-2586 подтверждается, что данная продукция поставлена 08.11.2013. Просрочка поставки составила 192 календарных дня.

Поскольку по состоянию на 01.07.2013 продукция не поступила, в адрес ЗАО "Гидромашсервис" предъявлена претензия N 5205/01-14-04.05 об уплате неустойки за просрочку поставки продукции в размере 342 359 рублей 54 копеек.

Однако претензионные требования ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем сумма претензии удержана из банковской гарантии, что подтверждается платежным поручением банка-гаранта N 839 от 29.07.2013.

Кроме того, на дату поставки (на 08.11.2013) ответчику предъявлена дополнительная претензия N 9383/01-14-07 от 18.11.2013 об уплате неустойки в размере 455 559 рублей 06 копеек, которая ответчиком не удовлетворена.

Несвоевременная поставка продукции ЗАО "Гидромашсервис" послужила основанием для обращения ООО "Спецморнефтепорт Козьмино" в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании суммы неустойки, начисленной на основании пункта 14.1 договора (с учетом дополнительного соглашения) и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 506, 330, 331, 333 Гражданского кодекса российской Федерации, исходил из доказанности факта нарушения срока поставки продукции, согласованного сторонами в договоре.

Факт просрочки исполнения обязательства по поставке подтверждается материалами дела, а именно: спецификацией N 50691-25783-КЗМН-13, товарно-транспортной накладной от 16.10.2013 N 2279-5667-7791-2586.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, размер штрафных санкций согласован сторонами при заключении договора поставки N ЗП-14.13/КЗМН//44/0104-13 от 15.01.2013 и дополнительного соглашения N 2 от 23.06.2013 в добровольном порядке.

Поскольку просрочка исполнения обязательства по поставке продукции подтверждена документально, истец начислил ответчику неустойку, исходя из условий пункта 14.1 договора (с учетом дополнительного соглашения) и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из содержания пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями абзаца третьего пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Оставляя без удовлетворения заявление ЗАО "Гидромашсервис" о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям, суд исходил из недоказанности факта наличия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом суд принял во внимание значительный период просрочки оплаты товара при отсутствии доказательств принятия покупателем мер к недопущению или к сокращению допущенной просрочки оплаты.

Расчет договорной неустойки судом проверен и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Решение суда в указанной части мотивированно, оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы, о том, что размер пеней значительно превышает размер действующей в период просрочки ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку данные обстоятельства сами по себе не являются свидетельством несоразмерности неустойки, установленной законом, последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание апеллянта на то обстоятельство, что размер ставки учитывается в случае доказанности явной несоразмерности неустойки.

Однако возражая против выводов суда первой инстанции, заявитель жалобы каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

Поскольку размер неустойки, выраженный в процентном соотношении от недопоставленного товара в срок, согласован сторонами при заключении договора поставки в добровольном порядке, правовых оснований для снижения суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом не установлено.

Кроме того, в нарушение требований, предусмотренных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком документальных доказательств в подтверждение своих доводов в материалы дела не представлено. Имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы апеллянта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2014 по делу N А51-254/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

И.С. Чижиков С.В. Шевченко