Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 г. N 09АП-13911/14

г. Москва

20 мая 2014 г.

Дело N А40-124037/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.05.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Титовой И.А., Гармаева Б.П.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу ООО "Импекс-Строй" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.02.2014 по делу N А40-124037/13, принятое судьей Ведерниковым М.А. (15-1116)

по иску ООО "МИК "ЯРУС" (ОГРН 1087746251779, 107076, Москва, ул.Олений Вал, д.3, стр.3)

к ООО "ИМПЕКС-СТРОЙ" (ОГРН 1087746366575, 115593, Москва, ул.Шухова, д.14, стр.9)

3-е лицо: ЗАО "МР-ГРУПП" (ОГРН 1067746302491, 125167, Москва, 4-ая ул. 8-го Марта, 6А)

о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца:	Шведов С.А. по доверенности N 20 от 26.03.2014 г;
от ответчика: от третьего лица:	не явился, извещен; не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИК "ЯРУС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ИМПЕКС-СТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 659 144 руб. 00 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 380,22 руб.

Решением суда от 14.02.2014 г. иск удовлетворен, при этом суд признал требования истца обоснованными и надлежаще подтвержденными представленными по делу документами, указав на то, что ответчик не представил доказательства своевременного погашения долга.

ООО "Импекс-Строй"не согласившись с принятым решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились, надлежаще уведомлены о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в их отсутствие на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором подряда от 20.09.11 N 25-ДС-ВКОВ истец выполнил по заданию ответчика работы по устройству систем теплоснабжения, водопровода, канализации, отопления и вентиляции дошкольного образовательного учреждения на 4 группы на соответствующей части земельного участка первой очереди жилищного строительства проекта "Новое Ступино" расположенного по адресу: Московская область, Ступинский район, городское поселение Жилево, севернее деревни Верзилово.

В результате выполненных работ между истцом и ответчиком были подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 5.12.11 N 1 на сумму 4 974 003, 37 руб., от 25.04.12 N 2 на сумму 1 435 140, 63 руб., а всего на общую сумму 6 409 144 руб.

Ответчик частично оплатил стоимость выполненных работ в сумме 4 750 000 руб., в результате чего у него образовалась задолженность в размере 1 659 144 руб.

06.06.2013 г. истец направил ответчику в адрес ответчика претензию N 12-2 с требованием об оплате стоимости выполненных работ, которое получено ответчиком 09.07.2013 г. и до настоящего времени оставлено без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика долг в размере 1 659 144 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 380 руб. 22 коп. исходя из ставки рефинансирования

ЦБ РФ 8,25%.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит каких-либо обоснованных доводов, в связи с чем не может являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобе распределяются согласно ст.110 АПК РФ, относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2014 г. по делу N А40-124037/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова