Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2014 г. N 13АП-9129/14

г. Санкт-Петербург

09 июня 2014 г.

Дело N А42-7475/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9129/2014) ООО "Свинокомплекс Пригородный" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.03.2014 по делу N А42-7475/2013 (судья Купчина А.В.), принятое

по иску ООО "Имэкслайн"

к ООО "Свинокомплекс Пригородный"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Имэкслайн" (далее - ООО"Имэкслайн", истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс Пригородный" (далее - ООО "Свинокомплекс Пригородный", ответчик) о взыскании 1 203 905,89 рублей, в том числе основного долга в размере 1 145 255,36 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 650,53 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 25 039,06 рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 03.03.2014 по делу N А42-7475/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Свинокомплекс Пригородный" подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на необоснованно завышенные расходы на оплату услуг юридической компании по представительству интересов ООО"Имэкслайн" при разрешении спора в размере 30 000,00 рублей, просит решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.03.2014 в части взыскания расходов на оплату услуг представителя отменить.

Истцом отзыв на жалобу не представлен.

Истец и ответчик, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных представителей в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен Договор поставки N 150 от 11.01.2011, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить ветеринарные препараты и зоогигиенические средства (товар) (т.1 л.д. 22-24). В соответствии с пунктом 5.1 договора N 150 от 11.01.2011 настоящий договор вступает в действие с момента подписания его обеими сторонами, действует до 31.12.2011 и пролонгируется на следующий календарный год, если за 30 дней до окончания действия настоящего договора ни одна из сторон письменно не заявит другой стороне о прекращении его действия.

Договор подписан сторонами с протоколом разногласий, в соответствии с которым подсудность споров определяется в арбитражном суде соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (л.д.24).

10.01.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен Договор поставки N 3, с предметом договора, аналогичным предмету договору поставки N 150 (л.д.82-83). В период с 08.10.2012 по 01.02.2013 произведена поставка товара на общую сумму 1 145 155,36 рублей, что подтверждается товарными накладными, содержащими сведения о товаре, его количестве и стоимости, а также подписи представителя покупателя. На поставленный товар выставлены счета-фактуры (л.д.84-101).

Ответчик поставленный товар не оплатил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и по размеру.

Не оспаривая размер задолженности и размер процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик полагает, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышены и представлялись не в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении решения в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате адвокатам и иным лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае, если сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Суд первой инстанции установил, что факты оказания и оплаты юридических услуг, связанные с рассмотрением настоящего дела в арбитражных судах первой, апелляционной инстанций, подтверждены представленными в материалы дела документами (договор N 2-Ю оказания юридических услуг от 25.06.2013; платежное поручение N 648 от 14.08.2013 об оплате юридических услуг по договору от 25.06.2013 на сумму 30 000,00 рублей - л.д. 35,36).

Исковое заявление подписано штатным сотрудником ООО "БСК-Континент", являющимся по договору N 2-Ю оказания юридических услуг от 25.06.2013 исполнителем по оказанию юридической помощи по взысканию денежной задолженности с ООО "Свинокомплекс Пригородный" (л.д.2-8,12,15,35).

Довод ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, относительно того, что исполнителем по договору N 2-Ю не была оказана услуга по проведению досудебного урегулирования спора, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Оценив объем и характер оказанных услуг, суд первой инстанции счел разумным взыскание с истца в пользу ответчика 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судом первой инстанции полно и всесторонне выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении документально подтверждены и основаны на нормах действующего законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доказательств недостоверности или недействительности предъявленных истцом документов в обоснование заявленного им требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.03.2014 по делу N А42-7475/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.В. Черемошкина М.А. Шестакова