Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2014 г. N 18АП-3925/14

г. Челябинск

09 июня 2014 г.

Дело N А07-449/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Арямова А.А., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2014 г. по делу N А07-449/2014 (судья Галимова Н.Г.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Шайхуллиной Римы Шархимуловны- Набиуллина И.В. (доверенность от 05.12.2013), Маннанова Л.И. (доверенность от 05.12.2013).

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Башкортостан (далее - заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к индивидуальному предпринимателю Шайхуллиной Риме Шархимуловне (далее - ИП Шайхуллина Р.Ш., предприниматель) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения Республики Башкортостан (далее - третье лицо, Минздрав РБ).

Решением суда от 28.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано, предпринимателю объявлено устное замечание по статье 2.9 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением суда, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Как указывает административный орган, судом не учтен тот факт, что действия предпринимателя, направленные на защиту от воздействия солнечных лучей на лекарственные препараты, в виде установки на окно занавески из белого материала предприняты уже после проведения проверки. По мнению административного органа, судом не приняты во внимание факты, свидетельствующие о нарушении предпринимателем правил хранения лекарственных препаратов, требующих защиты от действия света и от воздействия повышенной температуры.

Кроме того, административный орган не согласен с выводом суда о малозначительности совершенных правонарушений.

Заявитель и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения представителя предпринимателя, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

Представитель предпринимателя в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя предпринимателя, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 12.11.2013 N П03-497ф/13 в соответствии с планом проверок на 2013 г., согласованным с прокуратурой, в период с 28.11.2013 по 29.11.2013 проведена плановая выездная проверка предпринимателя по соблюдению законодательства об обращении лекарственных средств.

По результатам проверки составлен акт от 29.11.2013 N 497ф/13 по соблюдению ИП Шайхуллиной Р.Ш. законодательства в сфере обращения лекарственных средств по адресу осуществления деятельности: Республика Башкортостан, Туймазинский район, с. Карамалы-Губеево, ул. Новая, д. 18 (т.1, л.д. 74-79).

На основании материалов проверки в отношении предпринимателя и с его участием составлен протокол об административном правонарушении от 29.11.2013 N 27 (т.1, л.д.8-13), в котором зафиксирован факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, а именно, - нарушение продавцом требований технических регламентов, обязательных требований к продукции, связанных с хранением и реализацией лекарственных средств и препаратов.

Согласно протоколу об административном правонарушении предпринимателю вменяются следующие нарушения:

1. нарушение требований пунктов 3.19, 5.4, 5.2, 6.7, 6.1 приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - МЗ РФ) от 04.03.2003 N 80 "Об утверждении отраслевого стандарта "Правила отпуска лекарственных препаратов в аптечных организациях. Основные положения" (далее - Приказ N 80);

2. нарушения пунктов 26, 32, 42, 8 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.08.2010 N 706н "Об утверждении правил хранения лекарственных средств" (далее - Приказ N 760н), выразившиеся в следующем:

- применении для показаний температуры в холодильнике термометра, не имеющего документов о прохождении поверки;

- не обеспечении защиты от естественного освещения при хранении лекарственных препаратов, требующих защиты от действия света: антибиотики, глазные капли, настойки, мази, суппозитории хранятся в холодильнике с прозрачной дверцей, не обеспечивающей защиту от прямого попадания солнечного света;

- не соблюдении условий хранения термолабильных лекарственных препаратов в соответствии с требованиями производителей лекарственных средств (бензилпенициллина натриевая соль, порошок для приготовления раствора для внутримышечного и подкожного введения хранится при температуре 12 градусов, должен хранится при температуре от 15 до 25 градусов);

- не соблюдении систематизации в хранении по способу применения: на одной из полок холодильника совместно хранятся таблетированные препараты (ампициллина тригидрат) и лекарственные препараты для внутривенного и внутримышечного введения (ампициллин 500 мг порошок для приготовления раствора; амикацин-Виал порошок для приготовления раствора; гентамицин раствор; линкомицин раствор);

- на полке в помещении торгового зала хранятся лекарственный препарат - фурациллин таблетки N 10, медицинские изделия и косметическая продукция - платочки бумажные, салфетки предъинъекционные одноразовые, шампунь активный дегтярный);

- отсутствие инструкции по медицинскому применению по лекарственным препаратам: "цинковая мазь 25г", "мазь борная 5%, 25г";

- отпуск рецептурных лекарственных препаратов на основании печатной записи на листе бумаги, без оформленного рецепта по установленному образцу, "эмоксипин глазные капли 1%" и "тауфон глазные капли 4%";

- отсутствие ценников на большинстве реализуемых препаратов и медицинских изделий - ценник наклеивается только на одну или несколько единиц группового товара.

Согласно протоколу об административном правонарушении вменяются так же нарушения, выразившиеся в отсутствии в трех товарных накладных печати ИП Шайхуллиной Р.Ш. и нахождении на реализации медицинских изделий без документов, подтверждающих их государственную регистрацию, как медицинских изделий в установленном порядке ("маски трехслойные на резинках" и "салфетки влажные детские KIDS 3 80").

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 14.43 Кодекса нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ, - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец товара.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении обязательных требований к продукции и процессам ее хранения, использования и реализации.

Как следует из материалов дела, ИП Шайхуллина Р.Ш. осуществляет фармацевтическую деятельность на основании лицензии от 15.11.2012 N ЛО-02-02-001264 (бессрочной), выданной Минздравом РБ на следующие виды работ (услуг):

- розничная торговля лекарственными препаратами для медицинского применения;

- хранение лекарственных препаратов для медицинского применения;

- отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения (т.1, л.д.14-15).

В рамках осуществления федерального государственного надзора в сфере обращения лекарственных средств для медицинского применения в аптечном пункте в селе Карамалы-Губеево Туймазинского района Республики Башкортостан, принадлежащем ИП Шайхуллиной Р.Ш., были выявлены перечисленные выше нарушения обязательных требований при хранении и отпуске лекарственных препаратов.

Пунктом 3.19. Отраслевого стандарта "Правила отпуска лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения", утвержденного Приказом N 80, предусмотрено, что аптечная организация должна быть оснащена оборудованием и инвентарем в соответствии с выполняемыми функциями: все приборы, аппараты, используемые в аптечной организации, должны регулярно проходить поверку в соответствии с требованиями нормативных документов; необходимо иметь технические паспорта, сохраняющиеся в течение всего времени эксплуатации.

В ходе проверки установлено, что показания температуры в холодильнике марки "Бирюса", где осуществляется хранение лекарственных препаратов, измеряются термометром, не имеющим документов о прохождении поверки (фотография термометра прилагается к протоколу - т.1, л.д. 35).

Согласно письменным объяснениям Шайхуллиной Р.Ш., во время проверки она не нашла соответствующие документы на термометр (т.1, л.д.19).

Во исполнение предписания Шайхуллина Р.Ш. установила новый поверенный термометр, о чем указала в сообщении о выполнении предписания от 24.02.2014, представила фотографии (т.1, л.д.151-152, 161).

В соответствии с требованиями пункта 5.4 Приказа N 80 лекарственные препараты (лекарственные средства) следует хранить раздельно с учетом их физических и физико-химических свойств, воздействия на них различных факторов внешней среды в соответствии с установленными требованиями.

Соответствующие требования утверждены приложением к Приказу N 706н - Правилами хранения лекарственных средств (далее - Правила хранения).

В соответствии с требованиями пункта 26 Правил хранения лекарственные препараты для медицинского применения, требующие защиты от действия света, упакованные в первичную и вторичную (потребительскую) упаковку, следует хранить в шкафах или на стеллажах при условии принятия мер для предотвращения попадания на указанные лекарственные препараты прямого солнечного света или иного яркого направленного света (использование светоотражающей пленки, жалюзи, козырьков и др.).

При проведении настоящей проверки выявлено, что в наличии имеются лекарственные средства, требующие защиты от действия света, такие, как: антибиотики, глазные капли, настойки, мази, суппозитории, которые хранятся в холодильнике с прозрачной дверцей, не обеспечивающей защиту от прямого попадания солнечного света, тем самым нарушаются требования по обеспечению защиты от естественного освещения для данных лекарственных препаратов.

В свою очередь, предприниматель в суде первой инстанции пояснил, что окно в помещении расположено с северной стороны, в связи с чем в данной части помещения, где расположен холодильник, отсутствуют прямые солнечные лучи. Предприниматель также представил пояснения и фотографии, подтверждающие занавешивание окна белым материалом, исключающим воздействие прямого солнечного освещения (т.1, л.д.88-89).

Апелляционный суд также отмечает, что проверка проводилась в зимнее время, и с учетом нахождения холодильника на северной стороне, солнечные лучи не попадали ни на холодильник, ни тем более на лекарственные препараты. Следует отметить, что административным органом не приведено доказательств, что холодильник, используемый предпринимателем, пропускает солнечные лучи.

Согласно пункту 32 Правил хранение лекарственных средств, требующих защиты от воздействия повышенной температуры (термолабильные лекарственные средства), организации и индивидуальные предприниматели должны осуществлять в соответствии с температурным режимом, указанным на первичной и вторичной (потребительской) упаковке лекарственного средства в соответствии с требованиями нормативной документации.

При проведении проверки было обнаружено нарушение Правил хранения лекарственного препарата "Бензилпенициллина натриевая соль" порошок для приготовления раствора для внутримышечного и подкожного введения 1000000 ЕД в количестве 50 флаконов серии 390513 в связи с хранением в холодильнике при температуре +12 град. С (на упаковке указанного лекарственного препарата указано, что его необходимо хранить при температуре от 15 до 25 град. С).

Согласно требованиям пункта 5.2 Приказа N 80 при хранении лекарственных препаратов (лекарственных средств) используются следующие способы систематизации: по токсикологическим и фармакологическим группам; по способу применения; в алфавитном порядке; в соответствии с позициями компьютерного учета. Принятый способ хранения лекарственных препаратов (лекарственных средств) должен быть оговорен в приказе по аптечной организации и доведен до сведения персонала аптечной организации.

При проверке установлено, что у ИП Шайхуллиной Р.Ш. имеется приказ о хранении лекарственных препаратов по способу применения - приказ N 5 от 11.10.2012.

Однако, в нарушение приказа на одной из полок холодильника марки "Бирюса" осуществляется совместное хранение лекарственных препаратов, предназначенных для внутреннего и наружного применения, а именно: таблетированных препаратов для внутреннего применения (таблетки "Ампициллина тригидрат 250 мг N 20") и лекарственных препаратов для внутривенного и внутримышечного введения (далее - в/в и в/м) (Ампициллин 500 мг порошок для приготовления раствора для в/в и в/м введения во флаконах N 50; Амикацин-Виал порошок для приготовления раствора для в/в и в/м введения 500 мг N 1; гентамицин раствор для в/в и в/м введения 40 мг/мл 10 ампул по 2 мл; Линкомицин раствор для в/в и в/м введения 300 мг/мл 10 ампул пo l мл).

Предпринимателем представлены объяснения, свидетельствующие об устранении данных нарушений сразу после проведения проверки, приняты меры к надлежащему размещению лекарственных средств и препаратов с учетом Правил (т.1, л.д.19).

Согласно требованиям пункта 6.7 Приказа N 80 реализуемые из аптечных организаций лекарственные препараты должны иметь информацию согласно государственному информационному стандарту лекарственного средства, то есть инструкцию по медицинскому применению.

При проверке обнаружено отсутствие инструкций по медицинскому применению на лекарственные препараты: "Цинковая мазь 25 г", серия 30413, годен до 04.18, производитель ООО "Тульская фармацевтическая фабрика"; "Мазь борная 5%, 25 г", серия 21012, срок годности до 11.16, производитель ЗАО "Ярославская фармацевтическая фабрика" (т.1, л.д.37-38).

Согласно пояснениям предпринимателя, поставщики не всегда дают нужное количество инструкций на мази, особенно на препараты без вторичной упаковки, поэтому, если их не хватает, распечатывает по справочникам и предоставляет по требованию клиентов (т.1, л.д.88, 93, 94-95).

Согласно требованиям пункта 6.1 Приказа N 80 допускается отпуск препаратов по рецепту и без рецепта врача, а также по требованиям учреждений здравоохранения на основании договора. Перечень лекарственных препаратов, отпускаемых без рецепта врача, утвержден приказом МЗ РФ от 19.07.1999 N 287 "Об утверждении Перечня лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача".

При проведении проверки установлено, что ИП Шайхуллиной Р.Ш. осуществлялся отпуск лекарственных препаратов, не входящих в вышеуказанный приказ МЗ РФ, а именно лекарственного препарата "Эмоксипин глазные капли 1%" без наличия рецепта врача, оформленного по установленной форме.

На момент проверки установлено, что препарат был отпущен на основании печатной записи, сделанной на листе бумаги, без оформленного рецепта по образцу, утвержденному установленными требованиями, что подтверждено в объяснительной (т.1, л.д.19).

Согласно представленным объяснениям предпринимателя, выписка врача имелась, хотя и не по утвержденной форме, отпустила глазные капли пожилому человеку, которому 83 года, иначе ему пришлось бы ехать за надлежащим рецептом обратно в город Туймазы за 45 км к районному окулисту. Назначение врача имелось, что было подтверждено представленной амбулаторной картой больного (т.1, л.д.88, 151).

В соответствии с положениями пункта 2.9 Приказа N 80 в аптечной организации в удобных для ознакомления местах торгового зала должны быть размещены ценники на предлагаемые безрецептурные лекарственные препараты и другие товары, разрешенные к отпуску из аптечных организаций.

Административный орган вменяет нарушение по данному пункту в связи с тем, что ценники наклеиваются только на одну или несколько единиц группового товара, а на большинстве реализуемых препаратов и медицинских изделий ценники отсутствуют, то есть вменяется отсутствие ценников на каждой из упаковок и единиц товара, находящихся на реализации.

Однако, суд первой инстанции верно указал, что в данном случае административный орган неправомерно вменяет данное обстоятельство в качестве правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку пунктом 2.9 Правил отпуска лекарственных препаратов не предусмотрено обязательное наличие ценников на каждой из единиц продукции, находящихся на хранении и реализации, а предусмотрено наличие ценников в удобных для ознакомления местах торговых залов.

Из представленных фотоматериалов видно, что ценники на продукцию имелись на обозримых местах торгового зала - на витринах и полках, что подтверждается фотоматериалами, произведенными при проверке (т.1, л.д.39-41, 45, 46, 49, 52, 53, 55, 56, 58, 63-68).

Таким образом, требования указанного пункта Правил предпринимателем выполнялись. Заявитель не представил суду доказательств отсутствия ценников по какому-либо из видов реализуемой продукции, в протоколе об административном правонарушении не отражено данных фактов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал на неправомерность вменения нарушения в указанной части Правил отпуска лекарственных средств (отсутствии ценников).

Согласно требованиям части 4 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

В протоколе отражено, что в реализации у ИП Шайхуллиной Р.Ш. находятся медицинские изделия, которые не зарегистрированы в установленном порядке, а именно: "Маски трехслойные на резинках", полученные по товарной накладной от 05.11.2013 N НР-00008889 от общества с ограниченной ответственностью "Паллада-Пи" в количестве 20 шт.; "Салфетки влажные детские KIDS N 80". Не представлены документы, подтверждающие регистрацию данных медицинских изделий, а также отсутствует маркировка, указывающая на наличие регистрационного удостоверения на самих медицинских изделиях.

Однако, из представленных предпринимателем документов следует, что детские влажные салфетки производства общества с ограниченной ответственностью "ЗетТекнолоджи" зарегистрированы в качестве парфюмерно-косметической продукции, имеют соответствующую государственную регистрацию (свидетельство) и разрешены для производства и реализации как косметические средства для ухода за кожей детей, производителем представлена декларация соответствия, подтверждающая соответствие продукции требованиям ГОСТ Р 51391-99 (т.1, л.д. 99-101).

Заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих, что данная продукция, отнесенная к парфюмерно-косметической, а также маски трехслойные, должны проходить государственную регистрацию в качестве изделий медицинского назначения, в связи с чем в указанной части нарушения статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации", и соответственно состава правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ не имеется.

Суд первой инстанции также посчитал необоснованным вменение предпринимателю правонарушения по части 1 статьи 14.43 Кодекса ввиду отсутствия печати ИП Шайхуллиной Р.Ш. на трех товарных накладных, так как заявитель не конкретизировал, каким именно требованиям технических регламентов не соответствует в данной части порядок реализации лекарственной продукции, тем более, что данные накладные являлись экземплярами самого покупателя. С данными выводами суда следует согласиться, в апелляционной жалобе они не оспариваются.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В данном случае событие административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении положений пунктов 3.19, 5.4, 5.2, 6.1 и 6.7 Правил отпуска лекарственных средств в аптечных организациях, имеется и подтверждено материалами дела, вина предпринимателя заключается в том, что при возможности соблюдения правил хранения и отпуска (реализации) лекарственных средств, им не было принято всех зависящих мер по их соблюдению.

Между тем, суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения, пришел к выводу о малозначительности правонарушения ввиду отсутствия существенных отрицательных последствий или вреда охраняемым интересам.

Из материалов дела следует, что нарушения в основном носят единичный характер, связаны с конкретными обстоятельствами осуществления деятельности в сельской местности, совершены впервые, оперативно устранены в ходе проверки, существенных отрицательных последствий не имеется, поэтому суд посчитал достаточной мерой воздействия за данное нарушение - объявление устного замечания в порядке статьи 2.9 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция соглашается с указанным выводом суда и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

С учетом изложенного статья 2.9 КоАП РФ является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному указанным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным в конкретных обстоятельствах.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении является правом суда.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Сам по себе факт вмененных предпринимателю нарушений не свидетельствует о наличии существенной угрозы государственным и общественным интересам, данное обстоятельство подлежит выяснению и доказыванию административным органом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае нет оснований полагать, что несоблюдение указанных в протоколе об административном правонарушении требований Приказа N 80 и Приказа N 706н повлекло за собой непосредственную угрозу жизни и здоровью людей.

В рассматриваемом случае административным органом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не предъявлено достаточных доказательств того, что допущенные предпринимателем правонарушения создали существенную угрозу общественным отношениям, причинили вред интересам граждан, общества и государства.

Кроме того, следует отметить, что все правонарушения были устранены предпринимателем сразу после их выявления. При этом, как отмечено административным органом, не имеет правового значения то обстоятельство, что после выявления правонарушений предприниматель их устранил, между тем, апелляционный суд отмечает, что названные обстоятельства оцениваются как деятельное раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, и, в свою очередь, могут влиять на смягчение наказания.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения и характера правонарушения, конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, вывод суда первой инстанции о применении статьи 2.9 КоАП РФ является мотивированным, его нельзя признать произвольным.

Апелляционный суд отмечает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, определенные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, исходя из вышеуказанного судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, и сделаны правильные выводы по делу.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по изложенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2014 г. по делу N А07-449/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

А.А. Арямов В.В. Баканов