Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2014 г. N 06АП-1920/14

г. Хабаровск

06 июня 2014 г.

Дело N А73-14076/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от ООО "Амуршина-Ванино": Залевский Д.Ю., представитель, доверенность от 09.01.2014;

от ООО СП "Аркаим": Артищев О.В., представитель, доверенность от 17.03.2014 N 2;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу совместного предприятия "Аркаим" в форме общества с ограниченной ответственностью

на решение от 17.02.2014

по делу N А73-14076/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Медведевой О.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Амуршина-Ванино"

к совместному предприятию "Аркаим" в форме общества с ограниченной ответственностью

о взыскании 3 667 577 руб. 80 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Амуршина Ванино" (ОГРН 1072709002244 ИНН 2709012391, далее - ООО "Амуршина Ванино") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к совместному предприятию "Аркаим" в форме общества с ограниченной ответственностью (ОГРН 1022700711989 ИНН 2709001880, далее - ООО СП "Аркаим") о взыскании задолженности по договору поставки от 28.04.2009 N 47 в размере 3 667 577 руб. 80 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Решением суда исковые требования в части взыскания суммы основного долга удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в пользу ООО "Амуршина Ванино" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

С апелляционной жалобой обратилось ООО СП "Аркаим", в которой просит решение суда отменить, в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО СП "Аркаим" поддержал доводы жалобы, дав по ним пояснения.

Представитель ООО "Амуршина Ванино" выступил против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд становил следующие обстоятельства.

Между ООО "Амуршина Ванино" (поставщик) и ООО СП "Аркаим" (покупатель) заключен договор поставки от 28.04.2009 N 47, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар (автошины, автокамеры, резинотехнические изделия, колесные диски) в соответствии со спецификацией, согласованной по ассортименту, количеству, качеству, условиям и срокам отгрузки, поставки и оплаты, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Согласно пункту 2.2 договора оплата производится покупателем в течение 10 дней с момента получения товара.

Из представленных в материалы дела товарных накладных следует, что в период с 28.11.2012 по 07.02.2013 ООО "Амуршина Ванино" поставило в адрес ООО СП "Аркаим" товар на общую сумму 3 720 220 руб.

ООО "Амуршина Ванино", ссылаясь на неполную оплату поставленного товара и наличие задолженности по договору поставки, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из подтверждения факта поставки материалами дела и отсутствием со стороны ответчика доказательств ее оплаты.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. По мнению ответчика, суд неправомерно вынес решение в отсутствие оригиналов договора поставки, претензии и договора на оказание юридических услуг.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт передачи товара подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными со стороны ответчика и скрепленными печатью общества. Товар принят ООО СП "Аркаим", без замечаний и возражений.

Оплата товара ответчиком произведена лишь в сумме 52 662 руб. 20 коп., в связи с чем задолженность составила 3 667 577 руб. 80 коп.

При таких обстоятельствах заявленный иск является обоснованным.

Доводы ООО СП "Аркаим" о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в принятии решения в отсутствии оригинала договора поставки и претензии, апелляционной инстанцией во внимание не принимается, учитывая наличие в материалах дела оригиналов товарных накладных, подлинность которых ответчиком не оспорена. В отношении отсутствия оригинала претензии, апелляционной инстанцией установлено, что раздел 10 договора, не предусматривал обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

При этом, ответчиком не указано на несоответствие представленных истцом копий документов их оригиналам, что может явиться основанием, в соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для истребования судом подлинников представленных документов. О фальсификации товарных накладных ответчиком не заявлялось.

Представленные ответчиком в судебном заседании апелляционной инстанции платежные поручения в электронном виде на общую сумму 3 891 552 руб., которые, по его мнению, свидетельствуют о том, что в спорном периоде им была оплачена иная сумма, чем указана истцом, не принимаются судом во внимание.

Как видно из представленного ООО "Амуршина Ванино" акта сверки расчетов по состоянию 28.02.2013, все представленные платежи были учтены истцом и направлены на погашение иных поставок в адрес ответчика, однако итоговое сальдо составило 3 667 557 руб. 80 коп. задолженности ответчика.

Указанный акт сверки подписан со стороны ответчика и скреплен печатью общества.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты в полном объеме за поставленный товар ответчиком не представлено, требования ООО "Амуршина Ванино" являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме этого, ООО "Амуршина Ванино" заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из содержания указанных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт затрат стороны, в пользу которой принят судебный акт.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов ООО "Амуршина Ванино" представило договор об оказании юридических услуг от 15.11.2013, заключенный с Залевским Д.Ю., платежное поручение от 28.11.2013 N 792 на сумму 45 000 руб.

Представленными документами подтвержден факт несения ООО "Амуршина Ванино" указанных расходов, а также их размер.

Участие представителя Залевского Д.Ю. в суде первой инстанции подтверждается распиской от 13.01.2014 свидетельствующей об участии представителя в предварительном судебном заседании, определением суда от 13.01.2014 и не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом последняя сторона вправе обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, суд первой инстанции, учел категорию спора, сложность дела, объем проделанной представителем работы (участие в одном предварительном судебном заседании) и счел возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку уменьшение судом первой инстанции взыскиваемой суммы расходов по оплате услуг представителя в данном случае отвечает требованиям части 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Возражений в части взыскании расходов на оплату услуг представителя апелляционная жалоба не содержит, ООО "Амуршина Ванино" не обжалуется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.02.2014 по делу N А73-14076/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова С.Б. Ротарь