Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2014 г. N 09АП-17718/14

город Москва

5 июня 2014 г.

Дело N А40-85623/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 05.06.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Трест "БайкалТрансСтрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2014 года, принятое судьей К. В. Вольской (шифр судьи 67-683) по делу N А40-85623/13 по иску ООО Трест "БайкалТрансСтрой" (ОГРН 5087746448026, ИНН 7713667216, 127247, Москва г, Дмитровское ш, 100, СТР.2,) к ЗАО "Металлургшахтспецстрой" (ОГРН 1067760638626, ИНН 7720570769, 678960, Саха /Якутия/ Респ, Нерюнгри г, Разрезовская ул, 13, 1) о взыскании денежных средств в размере 1 002 582,34 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО Трест "БайкалТрансСтрой" с иском к ЗАО "Металлургшахтспецстрой" о взыскании задолженности в размере 909 275 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2012 по 09.12.2013 в размере 132 766 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные исходя из суммы долга 909 275 руб. 71 коп. и ставки рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения судебного акта - 8,25 % с 10.12.2013 по день фактического исполнения.

Решением суда от 18.03.2014 г. в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и исковые требования удовлетворить.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, между ответчиком (Генподрядчик) и ООО "ЗБСМ-42" (Подрядчик) был заключён договор подряда N 1110-2009/УЭ/С/МШСС-2009 от 11.10.2009 г., в соответствии с которым ООО "ЗБСМ-42" в 2009-2010 г. г. выполнило, а ответчик принял подрядные работы по актам о приёмке выполненных работ КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 на общую сумму 109 763 228 руб. 37 коп.

В соответствии с п. 4.4. договора подряда N .1110-2009/УЭ/С/МШСС от 11.10.2009 г. сметная стоимость строительства Объекта определяется на основании Методики определения стоимости работ (Приложение N 4 к Договору). Подраздел 2.1.1. Методики определяет расчёт элементов стоимости строительно-монтажных работ.

Пунктом 2.1.1.8. данному подразделу предусмотрено, что затраты на временные здания и сооружения возмещаются на основании первичных документов за фактически построенные временные здания и сооружения (ГСН 81-05-01-2001).

Согласно Приложению 2 к ГСН 81-05-01-2001 к перечню работ и затрат, относящихся к титульным временным зданиям и сооружениям, учтённым в составе сметных норм, относится арендная плата мобильных (инвентарных) зданий контейнерного сборно-разборного типа.

02 февраля 2012 г. ООО "ЗБСМ-42" направило ответчику для рассмотрения и подписания формы КС-2, КС-3 по аренде вагончиков, используемых подрядчиком при выполнении подрядных работ по договору N 1110-2009/УЭ/С/МШСС на сумму 909 275 руб.71 коп.

Письмом от 09.02.2012 г. (исх. N 3-34-07/641) ответчик сообщил, что данные акты не могут быть приняты к рассмотрению, так как Заказчиком не отработан механизм оплаты затрат по арендной плате за здания контейнерного типа и сметным отделом Дирекции- заказчика акты, согласовывающие сумму расходов, подлежащую компенсации, не выдаются.

Истец считает, что отказ ответчика от подписания актов КС-2, КС-3 на сумму 909 275 руб.71 коп. является необоснованным, поэтому они являются доказательствами наличия указанной задолженности перед ООО "ЗБСМ-42".

27 июля 2012 года ООО "ЗБСМ-42" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО Трест "БайкалТрансСтрой".

В соответствии с пунктом 4.4. Договора расчет стоимости Работ в текущих ценах определяется на основе исходных данных, представленных Подрядчиком и согласованных Генподрядчиком с перерасчетом стоимости Работ, определенных по ТЕР-2001 г., привязанных к условиям строительства в Амурской области и Республике Саха (Якутия) (в зависимости от территории, где ведется строительство), с применением ежеквартальных индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, рекомендуемых Министерством регионального развития Российской Федерации и по согласованной методике определения стоимости работ (приложение N 3 к Договору)

Согласно Методике определения стоимости работ размер затрат на временные здания и сооружения определяется на основании проектно-сметной документации и возмещается на основании первичных документов за фактически построенные временные здания и сооружения. Количество, объем временных зданий и сооружений согласовывается с Заказчиком.

Генподрядчик принял на себя обязательства возмещать Подрядчику затраты только на строительство титульных временных зданий и сооружений (специально возводимых или приспособляемых на период строительства производственных, складских, вспомогательных, жилых и общественных зданий и сооружений, необходимых для производства строительно-монтажных работ и обслуживания работников строительства), при условии, что их количество будет согласовано с Заказчиком.

Между тем, истец требует возместить понесенные расходы по аренде вагончиков, что не предусмотрено условиями заключенного между сторонами договора. Кроме того, в нарушение условий договора данные расходы, а также количество используемых вагончиков не были предварительно согласованы сторонами.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что иск заявлен за пределами срока исковой давности, поскольку работы по договору N 1110-2009/УЭ/С/МШСС-2009 были выполнены в ноябре и декабре 2009 года, что подтверждается справками о стоимости работ и затрат N 1 от 30.11.2009, N 2 от 25.12.2009, которые подлежали передаче заказчику в соответствии с п. 7.1 не позднее 26 числа текущего месяца.

В соответствии с п. 2 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

Согласно ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В силу п. 4.8. Договора оплата за выполненные Работы производится в течение 30 календарных дней после подписания сторонами актов выполненных Работ (формы КС-2 и КС-3), подписанных Сторонами в соответствии с условиями настоящего Договора - "Сдача и приемка работ".

В соответствии с п. 7.1. Договора Подрядчик обязан вести и предоставлять Генподрядчику ежемесячно не позднее 26 числа текущего месяца первичную учетную документацию, в том числе акт приемки выполненных Работ по форме N КС-2 и справку о стоимости выполненных Работ и затрат по форме N КС-3.

В течение 3 календарных дней после получения от Подрядчика Акта о приемке выполненных работ (Форма N КС-2) и Справки о стоимости выполненных Работ и затрат (Форма N КС-3), Генподрядчик обязан рассмотреть их и подписать, либо направить Подрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных Работ (п. 7.4. Договора).

Из имеющейся в материалах дела справки о стоимости выполненных работ и затрат N 28 от 31.01.2012 следует, что отчетный период составляет с 01.11.2009 по 31.12.2009, следовательно, указанную справку Подрядчик обязан был предоставить Генподрядчику не позднее 26.12.2009 (п. 7.1. Договора), а Генподрядчик оплатить по ней - не позднее 28.01.2010, согласно п. 4.8 и 7.4. Договора.

Принимая во внимания то, что обязанность генподрядчика оплатить по справке о стоимости выполненных работ и затрат N 28 от 31.01.2012 наступила не позднее 28.01.2010, а исковое заявление подано истцом в суд 04.07.2013, срок исковой давности истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2014 г. по делу N А40-85623/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Трест "БайкалТрансСтрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик